Ухвала суду № 66823055, 31.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/3302/16-ц Номер провадження 22-ц/775/984/2017

Єдиний унікальний номер 237/3302/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/984/2017

Головуючий у 1 інстанції - Ліпчанський С.М. Доповідач - Хейло Я.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Чуряєві В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

5 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що закриваючи провадження у справі, суд помилково прийшов до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво та відповідно до вимог закону у разі смерті боржника суд повинен зупинити провадження у справі з метою встановлення наявності чи відсутності спадкоємців.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ « ПриватБанк »не з'явився,надав суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутність представника Банку.

Апеляційний суд, вивчив матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права,які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та прийшов до висновку , що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідач по справі - ОСОБА_2 померла та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте до такого висновку суд дійшов із порушенням вимог процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» 05 вересня 2016 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого військово-цивільною адміністрацією міста Красногорівки Мар'їнського району Донецької області 1 листопада 2016 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас. 48).

Відповідно до ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що сторони мають цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи чи боржника у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ст.1218 ЦК України передбачає,що до складу спадщини входять усі права та обов'язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно вимог ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки , що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1)особисті немайнові права;

2)право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3)право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4)право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати , встановлені законом;

5)права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимогу кредитора повністю ,але в межах вартості майна одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво та суд першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства прийшов до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

За положенням п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з подальшим направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року скасувати.

Справу направити до Мар'їнського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді