Рішення № 66823046, 30.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/4711/16-ц Номер провадження 22-ц/775/914/2017

Головуючий у 1 інстанції: Мартишева Т.О. Єдиний унікальний номер 233/4711/16-ц

Суддя доповідач: Мірута О.А. Номер провадження 22-ц/775/914/2017

Категорія: 31

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Тимченко О.О.

при секретарі Чуряєві В.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у якому зазначила, що вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. Позивачка ОСОБА_1 отримала ушкодження здоровя та потребувала амбулаторного лікування. У період часу з 06 травня 2016 року по 16 травня 2016 року вона перебувала на лікуванні у травматичному відділенні Костянтинівської міської лікарні № 5 та з 17 травня 2016 року по 06 червня 2016 року та на амбулаторному лікуванні в поліклініці КЗ «ЦРБ» у лікаря невропатолога . За час лікування позивачкою понесені витрати на придбання ліків та на проходження медичних досліджень у загальному розмірі 4 975 грн. Під час розгляду кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_2, дружиною останнього позивачці було відшкодовано 2 000 грн. Позивачка зазначає, що після тривалого лікування змінився уклад її життя, вона дотепер відчуває головні болі, не може нормально спати, що призводить до знервованості, як викладач у Костянтинівській «Школі мистецтв» вона позбавлена можливості нормально працювати. Також вона не має можливості виконувати домашню роботу, яку змушений робити за неї її чоловік, нервуючи через це. Всі ці обставини в сукупності спричиняють позивачці моральні страждання. Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», з урахуванням переданих їй відповідачем 2 000 грн., матеріальну шкоду у розмірі 2975, 91 грн., а також відшкодувати завдану моральну шкоду, яку оцінює у 20 000 грн.00 коп.(а.с. 98).

Ухвалою суду від 03 квітня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (а.с. 170).

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2 975 (дві тисячі дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень 91 копійка, у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 (п»ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в сумі 2756 (дві тисячі сімсот п"ятдесят шість) гривень 60 копійок.

Не погодившись з рішенням суду представник ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року скасувати в частині:

стягнення з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 148,80 грн.;

стягнення з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судового збору у розмірі 2 756,60 грн. та ухвалити в цій частині нове, яким стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір у розмірі 10,25 грн.

Також апелянт просить вирішити питання про повернення ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» посилається на невідповідність рішення нормам матеріального права, а саме ст. 26-1 Закону України «Обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», бо моральна шкода складає 5 відсотків страхової виплати від шкоди заподіяної здоровю, тобто повинна розраховуватися таким чином: 2975,91 грн. х 5% = 148,80 грн. Також на думку представника відповідача судом першої інстанції порушені норми процесуального права щодо розподілу судових витрат, а саме, вони повинні присуд жатися відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, судовий збір в частині стягнення моральної шкоди повинен складати 148,80 грн., тобто на 0,744% (148,8х100:20 000), а в частині моральної шкоди у сумі 10,25 гривень (1378х0,744:100).

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України. Надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що 06 травня 2016 року, приблизно об 11 годині 10 хвилин, дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 СТ. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., без позбавлення права керувати транспортними засобами. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду (а.с.3).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» (а.с.4) ОСОБА_1 перебувала на лікуванні з 06 травня 2016 року по 16 травня 2016 року із діагнозом: внаслідок ДТП (06 травня 2016р.). Як вбачається з довідки хворого КУ «ЛПУ міська лікарня № 5» (а.с.6) ОСОБА_1, за період відновлюваного лікування проводила дослідження КТ голови від 12 травня 2016 року, а також наданий перелік медикаментів, які були придбані позивачкою за власні кошти на суму 2 437 грн., що підтверджується копіями чеків (а.с.117-129). Згідно із випискою КУ «ЦРБ» із медичної карти амбулаторного хворого (а.с. 5), довідки КУ «ЦРЛ» № 676 від 14 червня 2016 року (а.с. 7) ОСОБА_1 перебувала на амбулаторному лікуванні у лікаря-невропатолога з 17 травня по 26 травня 2016 року внаслідок ДТП з 26 травня по 03 червня 2016 року (листок непрацездатності № 699156 з 27 травня 2016р. по 04 червня 2016 р.), під час якого вона отримала лікування за призначенням (а.с.5 зворот), на що витрачались власні кошти у розмірі 858 грн.90 коп. (а.с. 129). Крім того, позивачкою було пройдено обстеження «Компютерна томографія головного мозку» вартість якого складає 600 грн., що вбачається з довідки за вих. № 29 від 12 травня 2016 року, та квитанції № НОМЕР_1 від 12 травня 2016 р. (а.с.9-9а). Загальна сума витрат на лікування , за винятком відшкодованої ОСОБА_2 суми, склала 2975,91 гривень.

Як вбачається із полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5449074 (а.с. 46, 67) застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 - водія автомобіля DAEWOO Lanos, державний номер АН 2394. Строк дії полісу з 20 листопада 2015 року до 19 листопада 2016 року.

Пунктом 4 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/5449074 визначено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров*ю - 100 000 грн.; за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн.; розмір франшизи - 510 грн.

Рішення суду першої інстанції щодо стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 2975,91 гривні апелянтом не оспорюється.

При стягненні моральної шкоди з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь ОСОБА_1 суд першої інстанції встановив факт завдання діями ОСОБА_2 моральної шкоди позивачці і здійснив її розрахунок в розмірі 5000,0 гривень, керуючись вимогами ст.ст. 22,26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З такими висновками суду не можна не погодитись.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров»ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов»язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий-фізична особа зазнав у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Відповідно до ст.26-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «г», пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ) відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров»я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров»ю.

Відповідно до п. 22.3 ст. 22 Закону № 1961-ІV потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК. При цьому страховик відшкодовує не більше, ніж 5 % ліміту, визначеного в п. 9.3 ст. 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у вчиненні ДТП.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок моральної шкоди, який підлягає стягненню на користь позивачки має відшкодовуватися страховиком у визначеному спеціальним законом та полісом розмірі, а саме 5% від 100000,0 гривень, який є лімітом страхового відшкодування, тобто 5000 гривень.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги в частині зменшення розміру моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів не погоджується з розрахунком судового збору здійсненого судом першої інстанції при стягненні з відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави в розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п»ятдесят шість) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачка по справі ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, тому він повинен стягуватися в дохід держави з відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

Ставки судового збору на час подачі позовної заяви в суд здійснювалися у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та Закону України « Про державний бюджет України на 2016 рік », відповідно до яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Відповідно до ст.. 8 Закону України « Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01.01.2016 року мінімальна заробітна плата склала 1378 гривень.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 гривень.

Пунктом 36 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановлено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( ч.1 ст.88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, ( наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-IV).

Позивачкою були заявлені позовні вимоги про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 20 000 гривень, суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув 5000 гривень, тобто задовольнив на 1/4 частину, тому повинен був стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за вимоги щодо стягнення моральної шкоди у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України в розмірі 551,2:4=137,8 гривень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення відповідача ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судового збору, який повинен складати: 551,2 гривень та 137,8 гривень, а взагалі 689, 00 гривень.

Доводи апеляційної скарги в частині повернення ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області також підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З платіжного доручення № 16521 від 10 квітня 2017 року вбачається, що ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» сплатило судовий збір з апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області в розмірі 3031,60 гривень.

Судовий збір з позовної заяви позивачки підлягав сплаті в розмірі (551,2 грн.+551,2 грн.) в розмірі 1102,4 гривень.

Відповідно до ст. 2, п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, з апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1212,64 грн. (1102,4 грн. х 110%), а не 3031,60 гривень, як сплатив відповідач. Переплата судового збору відповідачем складає 1818,96 гривень.

Відповідно до частини 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч.1п.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплачених сум судового збору при внесенні судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду необхідно змінити в частині стягнення судового збору та повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» судовий збір в розмірі

1818,96 гривень.

Керуючись ст. ст. 303,307,309, 313, 314, 316 ч. 2 ст. 79 ЦПК України апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь держави судовий збір в розмірі 689, 00 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» переплачену з апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 1818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) гривень 96 копійок за платіжним дорученням № 16521 від 10 квітня 2017 року (платник Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», код платника 20448234, банк платника АТ «Райффайзен банк ОСОБА_3» у місті Києві, код банку 380805, рахунок платника 265091643, отримувач Бахмутське УК/м.Бахмут/22030101, код отримувача 37868870, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, рахунок отримувача 31212206780015, призначення платежу *; 101; 02071139; # судовий збір за позовом ОСОБА_1;;; , оплата за яким проведена 10 квітня 2017 року.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді