Постанова № 66820021, 30.05.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/5801/17

Провадження № 3/263/1028/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Маріуполі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року серії БР № 116025, ОСОБА_2 06.05.2017 року близько о 02 год. 00 хв., рухаючись біля буд. 31 по бул. Шевченка в м. Маріуполі Донецької області, керував автомобілем Skoda Octavia Tour, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 189 від 06.05.2017 року, (від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», відмовився в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, за участю його представників.

Представники особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3І та ОСОБА_4 у судовому засіданні надали клопотання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку звідсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи судом були досліджені: протокол про адміністративне правопорушення Серії БР № 116025 від 06.05.2017 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 189 від 06.05.2017 року, DVD-диск з записом адміністративного правопорушення, письмові пояснення свідків.

Суд критично ставиться до посилань представників ОСОБА_2 у наданому письмовому клопотанні щодо відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дана обставина повністю спростовується доказами, оглянутими у судовому засіданні, зокрема сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 189 від 06.05.2017 року, та відеоматеріалом з записом обставин події, оглянутим у судовому засіданні.

Одночасно висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 189 від 06.05.2017 року суд визнає належним доказом по справі та таким, що не викликає сумніву у достовірності даних, зазначених у ньому, оскільки він виконаний на бланку, передбаченому п. 3.16 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містить всі необхідні реквізити даного документу, зокрема: найменування закладу Міністерства охорони здоровя України, яким його було видано, дані про оглянуту особу, результати проведеного огляду, відомості про лікаря, який проводив огляд, а саме: його прізвище, імя по-батькові, особистий підпис, лікарську печатку, а також штамп медичної установи. Жодних доказів, які б вказували на недостовірність даних, зазначених у вищевказаному медичному висновку суду надано не було.

Крім того, посилання представників ОСОБА_2 на допущені невідповідність у протоколі про адміністративне правопорушення, суд бере до уваги, але не може визнати вирішальними при прийнятті рішення, оскільки вони не впливають на доведеність вини останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», відібрані працівником поліції 06.05.2017 року о 01-10 та о 01-30 годин, тобто до проходження ОСОБА_2 медичного огляду (у висновку № 189 06.05.2017 року о 02-45 год.), та до складання протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2017 року (о 03-05 год), що є логічним та послідовним; а твердження щодо внесення у протокол про адміністративне правопорушення недостовірних даних не було підтверджено жодними доказами, а тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, відсутність обставин, що помякшуютьчи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виглядіштрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_5. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 31211206700052, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова