Рішення № 66819944, 17.05.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16447/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 31.05.20016 року № 1144 щодо звернення стягнення на транспортний засіб «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2012 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» було укладено Договір застави транспортного засобу № 50006174, предметом якого є належний позивачу на праві власності автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 02.11.2016 року позивача було зупинено працівниками поліції та затримано автомобіль на підставі виконавчого провадження № 51385456, відкритого державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Кудрановським Ю.В. відповідно до Виконавчого напису від 31.05.2016 року № 1144, винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. від 31.05.20016 року № 1144. Однак позивач вважає вчинення оспорюваного Виконавчого напису з порушенням діючого законодавства України, оскільки відповідачем не було повідомлено позивача про наявність претензії про сплату заборгованості, при цьому позивач зареєстрований та проживає в м. Харцизьк Донецької області, яке Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р віднесено до міст непідконтрольних законній владі України, не змінював місця свого проживання, тому неповідомлення позивача про наявність заборгованості та намір вчинення виконавчого напису є порушенням порядку вчинення останнього. Крім того, позивач вважає, що нарахована відповідачем заборгованість у розмірі 1 000337,59 грн. є спірною, оскільки при нарахуванні позивачу штрафних санкцій відповідачем не було ураховано той факт, що позивач зареєстрований та проживає в зоні дії антитерористичної операції, тому відповідачем при нарахуванні заборгованості мали бути ураховані обмеження, встановлені Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, яким встановлено мораторій на нарахування пені та штрафних санкцій на основну заборгованість за кредитними зобов'язаннями, що свідчить про наявність спору щодо нарахованої відповідачем заборгованості та підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст позовної заяви та письмові пояснення, долучені до матеріалів справи. (а.с. 119-120)

Представники відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Сисин Л.В., Виговська А.К. в судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, просили в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи. (а.с.121-126).

Третя особа -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В. в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4, представників відповідача ТОВ «Порше Мобіліті» Сисин Л.В., Виговську А.К., дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28.09.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Кредитний договір № 50006174, відповідно до умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» зобов'язалось надати позивачу кредит в сумі 370 825,00 грн., що в еквіваленті сума кредиту в доларах США - 45 500,00 доларів США, строком кредитування 60 місяців, із сплатою 9,90% річних, а позичальник зобов'язувався своєчасно повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інших платежів згідно загальних умов кредитування.

Відповідно до умов Кредитного договору, цільове призначення кредиту - придбання автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2. (а.с.12-18; 50; 51).

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, 02.10.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір застави транспортного засобу №50006174. (а.с. 19-21; 44-46)

Відповідно до предмету договору застави, заставодавець з метою забезпечення виконання викладених нижче зобов'язань заставляє майно, а саме автомобіль з наступними характеристика - автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2.

Згідно зі ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Судом встановлено, що 31.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. на підставі заяви ТОВ «Порше Мобіліті» від 30.05.2016 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1144, яким запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1

За рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 28.09.2012 року по 05.10.2015 року заборгованість на загальну суму 1 000 337,59 грн., з яких: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 370 921,20 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 29 046,49 грн.; сума кредиту до повернення - 526 204,90 грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 74 165,00 грн. (а.с.11; 40; 41)

Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною.

Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

Як роз'ясненому у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальностіборжника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, 05.10.2015 року (вих.№50006174) ТОВ «Порше Мобіліті» направило на адресу ОСОБА_1 вимогу (повідомлення) про дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, виходячи з змісту повідомлення, ТОВ «Порше мобіліті» вимагало від ОСОБА_1 дострокового повернення суму кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов договору, що разом станом на поточну дату становить 842 147,19 грн. та складається з: дострокового повернення невиплаченої суми кредиту, що станом на поточну дату становить еквівалент 20 922,66 доларів США і відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді Агріколь Банк» складає 442 179,50 грн.; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 370 921,20 грн.; штрафні санкції відповідно до ст. 8.3 Договору - 29 046,49 грн. (а.с. 42), проте, належних підтверджень про отримання даного повідомлення ОСОБА_1 до матеріалів справи та нотаріусу надано не було.

В той же час, як убачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса від 31.05.2016 року, за рахунок коштів, отриманих від реалізації транспортного засобу, запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 28 вересня 2012 року по 05 жовтня 2015 року у розмірі 1 000 337,59 грн., з яких: несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 370 921,20 грн.; штрафні санкції за вимоги щодо сплати - 29 046,49 грн.; сума кредиту до повернення - 526 204,90 грн.; штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 74 165,00 грн., що є сумою, яка перевищує суму заборгованості за пред'явлено письмовою вимогою (повідомленням) від 05.10.2015 року (вих.№50006174).

Таким чином, за наявності розходження сум боргу, вказаних у повідомлені про порушення умов основного договору та заяві ТОВ «Порше Мобіліті» на вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус у відповідності із п. 2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, не витребував у стягувача документи на усунення розходжень щодо суми заборгованості.

Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості, розрахунок заборгованості розміру невиконання зобов'язань за кредитним договором у виконавчому написі зроблено ТОВ «Порше мобіліті» одноособово, помилково та неправомірно звернуто стягнення на автомобіль.

Крім того, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. не дотримано вимог п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, яким передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору після спливу тридцяти днів з моменту вчинення відмітки іпотекодавцем на письмовому повідомлені про його отримання або відмітки поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу, та з врахуванням вимог п.114 Правил надання послуг поштового зв'язку боржник вважається належним чином повідомлений, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку.

При цьому ні кредитором при направленні письмової вимоги (повідомлення) від 05.10.2015 року (вих.№50006174) про дострокове погашення заборгованості, ні нотаріусом при вчиненні виконавчого напису від 31.05.2016 року не було ураховано, що місце реєстрації та постійного проживання позивача: м. Харцизьк Донецької області віднесено до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція, тому ДП «Укрпошта» з 27.11.2014 року припинено приймання та доставку поштових відправлень на територію Донецької та Луганської області, які не підконтрольні українській владі.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що сума боргу зазначена у виконавчому написі нотаріуса, яка розрахована відповідачем на дату звернення із заявою про вчинення виконавчого напису, не може бути визнана безспірною, оскільки розмір боргових зобов'язань позивача перед відповідачем, який визначений у виконавчому написі нотаріуса, є відмінним від загального розміру заборгованості, яка визначена у Зведеній обліковій виписці з рахунку клієнта ОСОБА_1 по Кредитному договору №50006174 від 28 вересня 2012 року, яка складена станом на 05.10. 2015 року, та приєднана до справи (а.с. 54-55), також відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги.

Враховуючи, що звернення стягнення на предмет застави мало місце у позасудовому порядку, заставодавець був позбавлений можливості висувати свої заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, не отримання ним письмової вимоги про усунення порушень є істотним, вплинуло на права та обов'язки заставодавця.

Разом з тим, суд визнає необґрунтованою вимогу позивача про винесення ухвали на час розгляду справи про зобов'язання Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області повернути позивачу як власнику автомобіль «VOLKSWAGEN TOUREG» 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2, оскільки суб'єкт вчинення таких дій не є стороною розгляду спору в межах даного провадження, позивачем не було заявлено клопотання про залучення Бучанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області до участі у розгляді справи в якості відповідача по справі із зазначенням обставин порушення прав та законних інтересів позивача в межах визначеного способу захисту, та ураховуючи процесуальний характер даної вимоги позивачем не було складено та заявлено зазначене клопотання із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., які сплачено позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що підтверджується оригіналом платіжного документа. (а.с. 4)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 572, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст.34, 87- 89 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1., 2.3, 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, ст.ст. 1, 4, 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною 31 травня 2016 року, зареєстрований в реєстрі №11144щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» 2012 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_1.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ЄДРПОУ 36422974 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але не були відсутні під час проголошення рішення протягом 10 діб з дня отримання рішення суду.

С у д д я