Ухвала суду № 66819377, 29.05.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10875/15-ц

Провадження №8/219/1/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Бахмуті Донецької області заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 у справі №219/10875/15-ц, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк національний кредит» до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги ґрунтувалися на зобовязанні відповідача повернути позивачу грошові кошти в розмірі 382,31 доларів США, які були одержані Відповідачем за нікчемною Додатковою угодою №2 від 12.05.2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №113987-ДР-002 строком на 1 місяць (31 день) в іноземній валюті Долар США від 30.12.2014. Після прийняття зазначеного рішення та набрання ним законної сили, після перегляду Апеляційним судом Донецької області, позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи. Так, 19.10.2017 заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі №219/8317/16-ц визнано нікчемну Додаткову угоду №2 від 12 травня 2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №113987-ДР-002 між ПАТ «Банк національний кредит» та ОСОБА_3, недійсною. Рішення набрало законної сили 25.11.2016 року. Визнання цієї додаткової угоди недійсною та набрання чинності рішенням суду у справі №219/8317/16-ц законної сили має значення для правильного вирішення справи №219/10875/15-цї є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можливо зробити висновок про наявність підстав задоволення позову у цій справі.

В судовому засіданні представник заявника-позивача ОСОБА_1 підтримав заяву та просив її задовольнити та скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 у справі №219/10875/15-ц та призначити її до нового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання.

Вислухавши пояснення представника заявника-позивача, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 361 ЦПК Українирішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 361 ЦПК Українипідставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Так, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії відмовлено. Рішення набрало законної сили 31.03.2016 року.

Позовні вимоги стосувались зобовязання ОСОБА_3 повернути грошові кошти у розмірі 382, 31 долар США, одержані за нікчемною додатковою угодою №2 від 12.05.2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №113987-ДР-002 строком на 1 місяць (31 день) в іноземній валюті Долар США від 30.12.2014.

Проаналізувавши законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд зробив висновок не посилаючись на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, що позивачем не доведений факт ствердження про нікчемність правочину, а саме додаткової угоди №2.

Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 31.03.2016, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2017 рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2016 року у справі №219/10875/15-ц залишено без змін. В своєму рішенні Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зробив висновок про те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що відповідачу нараховувались проценти за ставкою більшою, ніж належало до нарахування, а також не доведено факту нікчемності додаткової угоди №2 до депозитного договору від 12 травня 2015 року та не доведено право банку здійснювати операції з іноземною валютою.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2016 визнано нікчемною додаткову угоду №2 від 12.05.2015 року до договору банківського вкладу «Стандартний» №113987-ДР-002 строком на 1 місяць (31 день) в іноземній валюті Долар США від 30.12.2014, укладену між Публічним акціонерним товариством «Банк національний кредит» та ОСОБА_3, недійсною, яке набрало законної сили 25.11.2016 року.

У пункті 4 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» надані розяснення, про те, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд вважає, що факту нікчемності додаткової угоди №2 не існувало під час розгляду справи та прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина була предметом судового розгляду та судом зроблено висновок про недоведеність нікчемності цієї угоди. Визнання заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2016 додаткової угоди №2 недійсною внаслідок її нікчемності, після набрання чинності рішенням, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є новою обставиною (новим доказом) і може бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Керуючись ст.ст.210, 361,365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перегляд рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2016 року у цивільній справі №219/1085/15-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днівз дня її проголошення або отримання сторонами. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017.

Суддя О.В. Любчик