Ухвала суду № 66819089, 24.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/1192/17

Справа № 754/6259/17

У Х В А Л А

24 травня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., секретар судового засідання – Войцехівський А.С., за участі прокурора Кривов»яза І.І., розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 про вирішення питання щодо призначення позапланової документальної перевірки по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 32016100030000070 від 27.09.2016 р. за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Кривов»яза І.І., про вирішення питання щодо призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (код 31729918), при взаємовідносинах із ТОВ «ТД Украгросвіт» (код 37880091), по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 3201610003000070 від 27.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Прокурор в призначений час в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог КПК України, клопотання про вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки розглядається у суді за участю особи, що подала клопотання

Таким чином, відповідно до правил норм КПК України, на особу, яка подала клопотання, покладається обов»язок участі в судовому засіданні з розгляду цього клопотання.

Не з»явившись в судове засідання з розгляду клопотання, не представивши доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, прокурор знехтував своїм процесуальним обов»язком, і як результат – доводи клопотання не підтримав та не довів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що неявка прокурора є невиконанням обов»язку довести обставини, на які він посилається в клопотанні, з огляду на одну із загальних засад кримінального провадження, а саме, змагальність сторін, в якій суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків.

Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з»явився, доводи клопотання не підтримав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 Кривов»яза І.І. в кримінальному провадженні № 32016100030000070 від 27.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, про вирішення питання щодо призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (код 31729918), при взаємовідносинах із ТОВ «ТД Украгросвіт» (код 37880091).

Ухвала набирає законної сили негайно, діє протягом одного місяця з дня її постановлення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -