Ухвала суду № 66818948, 29.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/277/17 Справа № 404/499/15-к Категорія: ч. 5 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3Єльцова В. О., ОСОБА_4Соломки І. А.

секретаря судового засідання Єгоровій С. А.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровоград від 30 вересня 2016 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює головою фермерського господарства «Ткач Анатолій Павлович», одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з позбавленням права обіймати керівні посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень на будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 (два) роки, з конфіскацією усього майна належного йому на праві приватної власності, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні суду перебуває указане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у звязку з тим, що потерпілий ОСОБА_7, подавши у минулому судовому засіданні апеляційну скаргу в уточненому вигляді, де фін просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч. 5 ст. 191 на ч. 4 ст. 190 КК України, фактично відмовився від обвинувачення, адже після відмови прокурора від обвинувачення у цьому провадженні воно набуло статусу приватного.

Захисник на обвинувачений підтримали це клопотання.

Потерпілий та його представник заперечили проти клопотання, вказавши, що відмови від обвинувачення вони не заявляли, й обвинувачення підтримують, не змінивши своєї позиції щодо обставин вчинення обвинуваченим поставленого йому раніше у вину діяння та доведеності його винуватості. Вбачають лише, що суд апеляційної інстанції має уточнити кваліфікацію дій обвинуваченого, яка судом першої інстанції встановлена не вірно.

Заслухавши доповідача, позиції учасників судового засідання, колегія суддів вбачає, що клопотання наразі є передчасним і не може бути задоволене на цьому етапі провадження.

Відповідно до положень ч. 2, 3, 5 ст. 340 КПК України, у випадку, якщо потерпілий у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду, а кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Колегія суддів вбачає, що подання потерпілим змін до апеляційної скарги, де він просить змінити кваліфікацію злочину, у якому обвинувачений визнаний винним, хоча в суді першої інстанції потерпілий після відмови прокурора від обвинувачення підтримував його надалі у первинному виді, й апеляційну скаргу подавав в межах первинної підтримки обвинувачення, не може вважатися відмовою потерпілого від обвинувачення у розумінні такої відмови як підстави для закриття провадження.

На думку колегії суддів, зазначена вище відмова повинна мати добровільний характер, який указує на те, що потерпілий більше не має претензій до обвинуваченого. Це не відповідає позиції потерпілого ОСОБА_7

Тому, керуючись ст. 26, 340 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :