Ухвала суду № 66818946, 26.05.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/851/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 2, 5 Степченко М. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівНерушак Л. В., Фетісової Т. Л. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_7 - Брус С.М., який просив апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року він придбав за 40 000,00 грн. у ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.06.2010 року.

Позивач зазначає, що з моменту укладення договору купівлі-продажу від 29.03.2010 року він є єдиним і правомірним власником квартири АДРЕСА_1, проте, його права власника постійно порушуються відповідачем по справі, який чинить йому перешкоди в реалізації повноважень власника.

ОСОБА_7 вказує, що відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. було повністю відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_10 /продавця за договором купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року/ до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року та ухвала апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року - залишені без змін.

З метою усунення перешкод в реалізації ним повноважень власника квартири, вказує ОСОБА_7, він звернувся до спадкоємця продавця ОСОБА_10, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_6 із відповідним клопотанням про усунення ним перешкод у користуванні позивачем належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1, оскільки останній усілякими способами намагався в судовому порядку визнати незаконною підставу набуття права власності ОСОБА_7 на спірне нерухоме майно.

Проте, зазначає ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_6 ігнорує неодноразові звернення позивача про звільнення квартири, власником якої він є, уникає вимоги про передачу ключів від квартири та звільнення приміщення від речей покійної ОСОБА_10, що унеможливлює повноправну реалізацію позивачем прав власника щодо вільного та безперешкодного користування, володіння та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном.

Окрім того, зазначає ОСОБА_7, в період оскарження ОСОБА_6 договору купівлі-продажу та визнання заповіту недійсним з метою забезпечення позову в рамках розгляду справи № 2-4295/2010 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка вже на той час була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 69593382 від 03.10.2016 року.

З метою захисту своїх порушених прав ОСОБА_7 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким:

- зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7, належною йому на праві власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_1;

- скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі № 2-4295/2010 у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_7;

- здійснити розподіл судових витрат.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача - адвокат Брус С.М. позовні вимоги підтримав частково та просив суд постановити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні квартирою, шляхом повернення ключів від неї.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_7 - задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_7 належною йому на праві власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом повернення ключів від неї.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необ'єктивним, необґрунтованим, постановленим при неповному з»ясуванні фактичних обставин даної справи, із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року скасувати, ухваливши при цьому нове рішення, яким у позові ОСОБА_7 відмовити повністю.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори Компанієць О.Г. за реєстром № 1411, вбачається, що ОСОБА_10 продала, а ОСОБА_7 купив квартиру АДРЕСА_1. (а.с.8)

Із Витягу з Державного реєстру правочинів № 8380016 від 29.03.2010 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_7 (а.с.9)

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016р. (а.с.19-20), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016р. (а.с.48-50) вбачається, що у задоволенні позову ОСОБА_10./сторони продавця за договором купівлі-продажу квартири від 29.03.2010 року/ до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено повністю.

Вказані судові рішення були предметом розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, за результатами якого відповідно до ухвали від 13.06.2016 року вбачається, що рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року - залишено без змін. (а.с.16-18)

Згідно ухвали Верховного Суду України від 28.10.2016 року, у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за заявою ОСОБА_6, який діє як законний представник ОСОБА_10, про перегляд Верховним Судом України рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2016 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 06.04.2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2016 року з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України, - відмовлено. (а.с.52-53)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7, прийшов до висновку, що цивільні права позивача ОСОБА_7 порушуються відповідачем ОСОБА_6, оскільки останнім створюються позивачу, як власнику нерухомого майна реальні перешкоди у здійсненні ним права володіння, користування, розпоряджання майном - квартирою АДРЕСА_1, а тому вони підлягають захисту у спосіб, що передбачений статтею 391 ЦК України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в разі його порушення.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні своєю власністю.

Сукупність зібраних по даній справі доказів об'єктивно підтверджує той факт, що відповідач ОСОБА_6, який був законним представником сторони продавця за договором купівлі - продажу квартири від 29.03.2010 року - ОСОБА_10,(померлої ІНФОРМАЦІЯ_1) без достатніх на те підстав не передає ключі від спірної квартири, чим порушує право власності позивача та свідчить про обґрунтованість заявлених ОСОБА_7 позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7, звертався на адресу ОСОБА_6 із письмовим проханням -клопотанням щодо усунення відповідачем перешкод у користуванні позивачем квартирою АДРЕСА_1 та передачу йому ключів від вказаного жилого приміщення, проте, вказане клопотання позивача залишилося без будь-якого реагування з боку ОСОБА_6, про що свідчать письмові матеріали справи, зокрема, акт про невиконання ОСОБА_6 законних вимог ОСОБА_7 (а.с.21-24, 56)

В акті від 03.09.2016 року, складеному головою будинку АДРЕСА_1 зазначено, що ОСОБА_6 на клопотання ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою не відреагував, до даної квартири не з'явився та ключі від неї ОСОБА_7 не передав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до вмотивованого висновку про порушення відповідачем законних прав ОСОБА_7, як власника квартири за АДРЕСА_1 та необхідності їх поновлення шляхом покладення на ОСОБА_6 зобов'язань щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_7 належною йому на праві власності однокімнатною квартирою АДРЕСА_1, шляхом повернення ключів від неї.

Інші доводи, викладені ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та скасування заходів забезпечення позову - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :