Ухвала суду № 66818894, 31.05.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2180/16-к

1-кп/707/33/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Купчина А.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу і вважає, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений щодо заявленого прокурором клопотання заперечували, зазначали, що прокурор не довів ні участь обвинуваченого у вчиненні даних злочинів ні існування ризиків, а тому клопотали змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у вирішенні клопотання прокурора щодо запобіжного заходу ОСОБА_1 покладалися на розсуд суду, а щодо продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 середньої тяжкості та тяжкого злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 на даний час доцільним та необхідним. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а тому клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим і саме даний вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обовязків, а тому суд продовжує дію указаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 30 липня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній домашній арешт, продовживши його строк на 60 днів до 30 липня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання та начальнику Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для виконання в частині домашнього арешту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов