Ухвала суду № 66817951, 18.12.2013, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/1691/13-а

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Кльоповій І.Г.,

за участю представників відповідача - Клємєнт А.О., Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій та про скасування рішення Управління праці про призначення субсидії.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді Самсонової О.А. Заяву про відвід мотивував тим, що вважає суд зацікавленим у розгляді його справи.

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15№ цього Кодексу.

Відвід судді позивач мотивує невдоволенням судовими рішеннями у цій та інших справах, а також процесуальними діями суду під головуванням ОСОБА_4

Будь-яких інших обставин, що свідчили б про упередженість судді позивач не повідомила.

Враховуючи, що позивачем не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді, та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий О.А.Самсонова

18.12.2013