Ухвала суду № 66816651, 30.05.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 167/488/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І. Провадження № 22-ц/773/811/17 Категорія: 23 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 травня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Галицька І.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу судді Рожищенського районного суду від 27 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

26 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2016 року вона уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір оренди належного їй на праві власності картоплесховища площею 1 381,5 кв. м. по АДРЕСА_1 За умовами договору відповідач зобов'язався впродовж трьох робочих днів з моменту закінчення строку дії договору повернути позивачу зазначене майно.

03 квітня 2017 року вона направила відповідачу письмове попередження про відсутність намірів укладати з ним договір оренди на новий строк з одночасною вимогою передачі майна в належному стані. Це попередження ОСОБА_3 отримав 04 квітня 2017 року.

10 квітня 2017 року вона надіслала відповідачу повідомлення-вимогу звільнити майно та скласти акт прийому-передачі.

Однак відповідач жодних дій по поверненню майна не здійснив і продовжує користуватися ним.

Враховуючи викладене, просила зобов'язати ОСОБА_3 звільнити орендоване приміщення картоплесховища.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 27 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права щодо визначення підсудності.

В запереченні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу без змін, зазначаючи про безпідставність доводів скарги.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Такий висновок судді відповідає обставинам справи і змісту позовної заяви.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позивач зазначила у позовній заяві відповідачем фізичну особу ОСОБА_3 та його адресу: АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і не отримав відповідну інформацію.

Однак наведене порушення норм процесуального права носить формальний характер і не впливає на правильність вирішення суддею питання про відкриття провадження у справі, оскільки правила підсудності справи Рожищенському районному суду дотримані. Тому це порушення не може бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого судового рішення (ч. 8 ст. 9, ч. 2 ст. 308 ЦПК України).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, який її подав і підписав, зазначив місцем свого проживання АДРЕСА_3, тобто адресу, на яку поширюється територіальна юрисдикція Рожищенського районного суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

У даній справі позов ОСОБА_2 виник з приводу нерухомого майна - картоплесховища площею 1381,5 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_1 (а. с. 7-8), тобто на території виключної підсудності Рожищенського районного суду.

Отже незалежно від зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача справа підлягає розгляду у вказаному суді. При цьому суд не позбавлений можливості з'ясування необхідної інформації, передбаченої ч. 3 ст. 122 ЦПК України, і після відкриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не наведено встановлених процесуальним законом фактичних і правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Рожищенського районного суду від 27 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді