Вирок № 66816086, 31.05.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/947/17

Номер провадження 1-кп/623/129/2017

ВИРОК

іменем України

31 травня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізюму Харківської області кримінальне провадження № 12016220320000645 від 23.04.2016 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюму Харківської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, яка має на вихованні неповнолітню дитину, вне працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, засіб зв'язку - мобільний телефон: НОМЕР_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2016, приблизно о 01 год., перебуваючи біля кафе «Голлівуд», яке розташоване за адресою: пл. Джона Леннона, 10-б в м.Ізюмі Харківської області, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала мобільний телефон «iPhone 5 16 Gb White (Neverlock)», вартість якого згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 988 від 02.03.2017 складає 5537 грн., який належав ОСОБА_2, чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016220320000645 між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладено угоду про примирення.

Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_1 визнала свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до Угоди про примирення, укладеної між потерпілою та підозрюваною, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз'яснені підозрюваній та потерпілій.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, просила суд затвердити угоду та призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Також, потерпіла показала, що завдана їй матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, а тому претензій будь-якого характеру до обвинуваченої вона не має.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке буде застосовано до неї в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди.

Суд, шляхом опитування обвинуваченої, потерпілої, прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої потерпілої, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_1.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладену 27 квітня 2017 року на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №12016220320000645 від 23.04.2016 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова одержувач платежу - Держава) витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 988 від 02.03.2017 року в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) гривень 92 копійки.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «iPhone 5 16 Gb White (Neverlock)», повернутий під розписку потерпілій ОСОБА_2, залишити у її розпорядженні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченою вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.1 ч.3 ст.394 КПК України.

Потерпілою вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.2 ч.3 ст.394 КПК України.

Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав, зазначених в п.3 ч.3 ст.394 КПК України

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: суддя -