Ухвала суду № 66815952, 29.05.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/205/2017 Слідчий суддя Мороз К.В. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Заболотного В.М., Козака В.І.,

з участю секретаря Батицької О.П.,

прокурора Домашенка Ю.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчого Ященко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, від посади виконуючого обовязки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року в задоволені клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" було відмовлено.

Ухвала слідчого судді аргументована тим, що органом досудового розслідування не надано доказів наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Також, слідчим суддею враховуються наслідки відсторонення для господарської діяльності комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр", а саме: підозрюваний діє на основі єдиноначальності, відсутня особа, яка має право виконувати обов'язки підозрюваного у разі відсторонення його від посади, процедуру призначення виконуючого обов'язків комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" колегіальним органом і наслідки для діяльності навчального закладу в цілому при відсутності керівника, а тому прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" слід відмовити.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.05.2017 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Чернігівській області та відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» строком на 2 місяці.

Вказує, що вказане судове рішення постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а саме у звязку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Наголошує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 може знищити або підробити певні документи, а також ОСОБА_3, як керівник Закладу, може незаконними засобами впливати на підпорядкованих працівників ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підлягають допиту в якості свідків у кримінальному провадженні, про що зазначалося під час розгляду клопотання. На час відсторонення ОСОБА_3 від посади, орган, до компетенції якого входить призначення керівника Закладу, вправі призначити тимчасово виконуючого обов'язки директора Закладу. Слідчим суддею не ураховано імперативність припису ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

З огляду на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, один з яких, відповідно до примітки до ст. 45 КК України корупційний, перебування на посаді сприяло їх вчиненню, ОСОБА_3 підлягає відстороненню від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у службовому підробленні, одержанні неправомірної вигоди службовою особою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.368 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_3 службового становища, а саме підписання Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 1 датованого 07.02.2017 та за сприяння у зменшенні розміру орендної плати зазначеного майна у майбутньому; після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_3 того ж дня, тобто 30.03.2017 викрито у вчиненні злочину працівниками поліції, а предмет неправомірної вигоди, службового підроблення вилучено.

16.05.2017 об 11 годині 48 хвилин, ОСОБА_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.368 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3, виконуючи обов'язки директора Закладу, здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому є службовою особою.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3, від посади виконуючого обовязки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр».

Однак слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання посилаючись на відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади, а також на те, що перебуваючи на посаді останній не здійснював перешкод при проведенні досудового розслідування, тощо.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про необхідність відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог КПК України.

Так, за змістом статті 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до статті 157 КПК України, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_3 від виконання обов'язків директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр», слідчий суддя не врахував належним чином вказані вище вимоги закону та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання.

П.6 ч.2 ст.155 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також зможе вжити заходів на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи.

Слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І найголовніша вимога законодавця в тому, що ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Зокрема, у клопотанні слідчого, на що не звернув уваги слідчий суддя, міститься твердження про те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_3 зможе використати свій статус, звязки та службові повноваження для вжиття заходів, направлених на протидію досудовому розслідуванню, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків.

Зазначаючи про необґрунтованість таких тверджень, слідчий суддя не прийняв до уваги, що саме перебування ОСОБА_3 на посаді виконуючого обовязки директора комунального навчального закладу «Чернігівський обласний навчально-виробничий центр» стало підґрунтям для повідомлення про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. Крім того, свідки у кримінальному провадженні є безпосередньо підпорядкованими підозрюваному, що само по собі свідчить про наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 може скористатись своїм службовим статусом та службовими повноваженнями для здійснення тиску на них.

Також, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги прокурора в тій частині, що залишаючись на займаній посаді, ОСОБА_3 матиме можливість підробити або знищити документи, що мають значення для досудового розслідування, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершено, проведені не всі слідчі та розшукові дії, тому слідчий вірно намагається усунути будь-який вплив з боку підозрюваного на хід такого розслідування.

Разом з тим, варто зазначити, що відмовляючи слідчому у задоволенні клопотання, слідчий суддя місцевого суду проігнорував вимоги ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, якою беззаперечно визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ст.155 КПК України.

З огляду на наведене суд, враховуючи наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_3 від посади, доказів, які вказують на достатність, на даному етапі досудового розслідування, обґрунтованої підозри, вважає, що відсторонення від посади необхідно для запобігання спробам знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконним засобам впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, і іншим чином протиправно перешкоджати досудовому розслідуванню, при відсутності негативних наслідків для інших осіб.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 є службовою особою державного органу, підозрюється у вчиненні корупційного злочину, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до нього захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади.

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154-157, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 19 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 скасувати.

Клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_3 від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади виконуючого обов'язки директора комунального навчального закладу "Чернігівський обласний навчально-виробничий центр" до 20 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11