Ухвала суду № 66814105, 28.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1101/17

Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.

Доповідач Погорєлова С. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

встановила:

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що під час автоматизованого розподілу справи № 520/9563/15-ц не було забезпечено об'єктивного та неупередженого розподілу цієї справи між суддями апеляційного суду Одеської області, чим порушено принцип випадковості з урахуванням завантаженості кожного судді.

Заслухавши заявника, думку осіб, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення, заявленого відводу.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. З ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Для з'ясування вказаних обставин, 23.01.2017 року було надано заяву на ім'я керівника апеляційного суду Одеської області, яку було пере направлено на адресу ДП «Інформаційні судові системи», щодо перевірки дотримання приписів ст. 11-1 ЦПК України при автоматизованому розподілі справи № 22-ц/785/1101/17 (№ 22-ц/785/7076/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на колегію суддів - Погорєлову С.О., Сидоренко І.П., Цюру Т.В.

У відповідь на вказану заяву від ДП «Інформаційні судові системи» 15.02.2017 року за № 648/17-Вих надійшов лист, з якого вбачається, що Підприємством був виконаний аналіз реєстрації та автоматизованого розподілу справи № 520/9563/15-ц (провадження № 22-ц/785/1101/17), та встановлено, що в день проведення автоматизованого розподілу (05.09.2016 року) та повторного автоматизованого розподілу (24.10.2016 року) зазначеної справи внесення змін, які б могли вплинути на автоматизований розподіл, не зафіксовано.

Отже, обставини на які посилається заявник не знайшли свого підтвердження, інших підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості колегії суддів не має.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Сидоренко І.П.

Цюра Т.В.