Ухвала суду № 66811469, 30.05.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/9050/16-ц

№ провадження 2-п/495/31/2017

Ухвала

іменем україни

30 травня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості задоволені.

В рахунок часткового погашення заборгованості в загальній сумі 5006470,81 грн. за капіталом кредитів за Рамковою угодою №FW501.755 від 16.04.2013 року та укладеними на її підставі: Договором про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15.05.2015 року; Договором про надання траншу №501.45125/FW501.755 від 20.05.2015 року; Договором про надання траншу №501.45166/FW501.755 від 13.08.2015 року; Договором про надання траншу №501.45187/FW501.755 від 03.09.2015 року; Договором про надання траншу №501.45207/FW501.755 від 06.10.2015 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ЄДРПОУ 21677333, міезнаходження: 03115, м.Київ, просп.Перемоги, 107-А, згідно Іпотечного договору №315771-ІД1 від 27.02.2014 року, а саме: земельна ділянка, загальна площа 0,0350 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110300000:02:007:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 302256251103, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, №31-А, шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів за початково ціною його реалізації в сумі 295300,00 грн. визначеною звітом про оцінку майна виконаного субєктом оціночної діяльності ДП "Піккард енд Ко ЛТД", дата оцінки 01.06.2016 року.

Припинено право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельну ділянку, загальна площа 0,0350 га., цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 5110300000:02:007:0006, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 302256251103, за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, смт.Затока, Лиманський район, вулиця Вокзальна, №31-А.

З ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (код ЄДРПОУ 21677333, місцезнаходження: 03115, м.Київ, проспект Перемоги, 107-А) стягнутий сплачений судовий збір у розмірі 5807 грн. 50 коп..

Представник заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на адресу суду поштовим курєром було направлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, в звязку з погіршенням погодних умов та великою відстанню. Проте, поштові листи було вручено з затримкою з вини поштового відділення, а отже ОСОБА_2 була позбавлена права захистити свої порушені права та інтереси. Позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» не ґрунтуються на правових підставах, так як у справі відсутні докази щодо обставин на які позивається позивач. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума зобовязань відрізняється, тобто позивач сам вирішив яку саме суму коштів треба погасити відповідно до укладених договорів про надання траншів. Також, в господарському суді Миколаївської області проходить судовий розгляд справи щодо ліквідації ТОВ «Ніка Меблі» у якому ліквідатором було визнано кредиторські вимоги ПАТ «ПроКредит Банк». Тобто, на даний час відбувається часткове погашення кредиторських вимог позивача за рахунок майнових активів ТОВ «Ніка Меблі».

В судовому засідання представник заявниці та ТОВ «Ніка Меблі» вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав, просив задовольнити, заочне рішення суду скасувати та розглянути справу по суті.

В судове засідання представник ПАТ «ПроКредит Банк» не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення суду, докази, вислухавши представника, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Щодо посилання представника заявниці про не можливість прибути у судове засідання в звязку з погіршенням погодних умов та великою відстанню та проведення судового засідання в режимі відео конференції слід зазначити наступне.

В приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в період розгляду цивільної справи №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості, був наявний лише один зал судового засідання, обладнаний системою відеоконференції, який використовувся колегією суддів для розгляду кримінальних справ та клопотань щодо обрання мір запобіжних заходів.

З урахуванням відсутності технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції, а також суд зазначає, щодля проведення відеоконференції необхідно визначити конкретний час, проте визначити такий час не має можливості, оскільки,крім цієї цивільної справи у судді Гайда-Герасименко О.Д. у той деньбуло призначено ще десять цивільних справ з викликом в судові засідання великої кількість учасників процесу. Тому, передбачити тривалість розгляду цих усіх справ та визначити час для проведення відеоконференції у цій справі заздалегідь неможливо було.

Тобто, відповідачкою не було доведено неможливість проведення даного судового засідання не інакше, ніж врежимі відеоконференції, зокрема, неможливості прибутив судове засідання до БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області.

Згідно ч.3ст.27 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі наявних у справі доказів, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у зв'язку з черговою неявкою в судове засідання належно повідомленого відповідача, суд розглянув справу за клопотанням представника позивача заочно.

Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В день винесення заочного рішення суду відповідачка ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та представник ТОВ «Ніка Меблі» у судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Після винесення заочного рішення суду на адресу відповідачки ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 та представника ТОВ «Ніка Меблі» були направлені копії заочного рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка була позбавлена можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Керуючись ст.ст.224-226, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2017 року по цивільній справі №495/9050/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ТОВ «Ніка Меблі» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя