Ухвала суду № 66811381, 30.05.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/357/17

Провадження № 1-кс/391/36/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. при секретарі судового засідання Степанової Л.Г., за участю прокурора Грозана А.В., слідчого Дубового М.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017120180000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який закінчив допоміжну школу інтернат м.Бобринець, не одруженого, дітей не має, безробітного; раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року за ч. 1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на даний час як такому, що судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Компаніївського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12017120180000144 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у тому, що він 29.05.2017 близько 01:10 годин знаходячись в стані алкогольного спяніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, по вул. Садова в селищі Компаніївка біля домоволодіння № 99а, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_2 та вдарив останню палицею, яку до цього виламав з дерева, по правій руці неповнолітньої в якій та тримала телефон «Nomі 15011» червоного кольору, після чого телефон впав на землю. ОСОБА_1 підняв його, не зважаючи на прохання потерпілої повернути, відкрито викрав його, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно відносно ОСОБА_1

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказані злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за ч.2 ст.186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Слідчим також встановлено, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити. Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, не обґрунтувавши жодним чином причин, які б слідчому судді слід було для цього врахувати.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, який визнав факт вчинення грабежу, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами огляду місця подій від 29.05.2017 прилеглої території домоволодіння № 99а по вул. Садова в смт. Компаніївка Кіровоградської області де сталася подія злочину, а також огляду прилеглої території магазину «Смак» в смт. Компаніївка по вул. Вишнева, де у Галиченха М,І. було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nomi» червоного кольору; протоколами допитів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, а також протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом предявлення особи для впізнання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З показань самого підозрюваного встановлено, що він власного житла, сім'ї, постійного місця роботи та стабільних доходів не має.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено вимог ч.2 ст. 177, ч.1 ст. 194 КПК України, а саме що ОСОБА_1 звільнився з місць позбавлення волі 11.04.2017, тобто вчинив кримінальне правопорушення щойно вийшовши з місць позбавлення волі, а тому врахувавши неодноразову судимість згідно клопотання протягом 2007-2014 років є всі підстави вважати доведеним ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, ніде офіційно не працює, тобто не має законного джерела доходу чи заробітку, стабільних міцних соціальних зв'язків, не одруженого, що могло забезпечити його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не має, за місцем проживання характеризується з негативної сторони (а.с.24-26), раніше неодноразово судимий за корисливі злочини проти власності, останній раз вирокром Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.12.2014 року за ч. 1, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, тобто являється особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і може продовжити злочинну діяльність.

Отже, аналізуючи вище наведені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу та матеріальний стан, думку прокурора та слідчого, які не вважали за доцільне застосовувати заставу, оскільки підозрюваний офіційно не працює та не має заробітку, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у мінімальних межах.

В разі внесення застави на підозрюваного згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України будуть покладені обовязки.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, взявши його під варту із залу суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19:15 години 30.05.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 19 годині 15 хвилин 29 липня 2017 року.

Визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000,00 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: одержувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 37312014000784.У разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_1 на нього покладаються обовязки на строк в два місяці: 1) прибувати за кожною вимогою до суду;2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, бездозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;4) докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання зазначених обовязків, а також у разі незявлення ОСОБА_1 за викликом до суду без поважних причин чи неповідомлення ним про причини своєї неявки або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязків, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань, внесена застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.С. Червонописький