Ухвала суду № 66811093, 29.05.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2172/16-к 29.05.2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Войтовського С.А.

суддів Фаріонової О.М., Чебанової-Губарєвої Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012160230000184, для виконання вимог ст. 291 КПК України, -

за участю:

секретаря Чоботаренко Т.І.

прокурора Стоянова Д.П.

захисника ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції

Провадження № 11-кп/784/409/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: поверн-ня обв. акту Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_6А

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду про повернення йому обвинувального акту та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

.

Ухвалою суду прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012160230000184, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду є незаконною з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить конкретного формулювання обвинувачення, є безпідставними. Стверджує, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації в обвинувальному акті дотримано. Обставини, які підлягають доказуванню, відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному проваджені, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, також викладено чітко і конкретно.

Прокурор вказує, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Також зазначає, що судом не дотримано вимог ч. 2 ст.314 КПК України, а саме підготовче судове засідання проведено за відсутності потерпілого та його представника. Відповідно до п.5 ч.1 ст.412 КПК здійснення судового провадження за відсутності потерпілого є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що тягне за собою скасування судового рішення в суді апеляційної інстанції.

Обставини, встановлені судом першої інстанції

Приймаючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, не містить конкретного формулювання обвинувачення, а лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України та правову кваліфікацію їх дій.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній; думку захисника ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

При вивченні матеріалів кримінального провадження апеляційним судом не встановлено порушень норм кримінального процесуального закону, які б були підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

В ухвалі судом першої інстанції зазначено, що обвинувальний акт не містить у собі сформульованого обвинувачення. Проте, даний висновок суду спростовується наступним.

Так, зміст формулювання обвинувачення як складової частини обвинувального акта, яке лише буде підлягати доведенню під час судового розгляду та в аспекті ст. 338 КПК України має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого КК, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті містяться встановлені слідством обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, сформульовано обвинувачення щодо інкримінованого їм кримінального правопорушення та його кваліфікація з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

В обвинувальному акті в передбаченому законом порядку відображено час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, з посиланням на конкретні дії обвинувачених в межах здобутих доказів, вказана правова кваліфікація злочину з посиланням на норму закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване конкретне обвинувачення.

Так, в обвинувальному акті (а.с. 1-4) зазначено, що ОСОБА_2 перебуваючи в тривалих неприязних відносинах з мешканцем с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_7, вирішив позбавити його життя. 15 грудня 2012 року, близько 15 год.00 хв., ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи в м. Миколаєві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_8, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_3, де в процесі розмови ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_8 та ОСОБА_3 скоїти умисне вбивство ОСОБА_7 На пропозицію ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 погодились. Вказані особи в процесі спільного обговорення вступили у злочинний зговір, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7 З цією метою, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 приготували для цього три деревяні бити, які поклали в автомобіль ОСОБА_2 15 грудня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 на власному автомобілі марки «Хонда-аккорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виїхали в с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, де, як їм стало відомо, в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_7

ОСОБА_2 зупинив автомобіль перед в`їздом в с.Мішково-Погорілове, де на його прохання ОСОБА_3 вийшов із автомобіля та аркушами паперу заклеїв передній та задній номерний реєстраційний знак автомобіля з метою недопущення їх подальшого викриття та притягнення до кримінальної відповідальності після скоєння злочину.

15 грудня 2012 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на автомобілі прибули до магазину ПП «Бронченко», розташованого по вул. Маяковського, 29, в с. Мішково - Погорілове, біля якого в той момент знаходився потерпілий ОСОБА_7

Зразу після прибуття, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7, утримуючи в руках заздалегідь заготовлені три деревяні бити, втрьох залишили автомобіль та, підбігши до ОСОБА_7, умисно почали наносити йому численні, не менше 13 ударів деревяними битами в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Подавивши опір ОСОБА_7, який він вчиняв з метою подолання протиправного посягання на своє життя та здоровя, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, взявши його, потягли до автомобіля ОСОБА_2, де спільними зусиллями помістили у багажне відділення. Однак, ОСОБА_7, який продовжував чинити опір, вдалось вибратись з багажного відділення та він впав на землю.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_3, з метою остаточного досягнення свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7, продовжуючи утримувати деревяні бити в руках, умисно нанесли йому цими битами не менше 3 ударів в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок.

Після чого, ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, побачивши, що потерпілий перестав здійснювати активні дії та не виявляє ознак життя, усвідомлюючи, що їх злочинний намір досягнуто, залишивши ОСОБА_7 на місці вчинення злочину, на автомобілі зникли з місця події.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці злочину.

Дії обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Аналіз змісту обвинувального акту свідчить про те, що в ньому, у відповідності до вимог закону, було детально викладено обставини вчинення кримінального правопорушення, відображені дії кожного з обвинувачених, які вступили у злочинний зговір, направлений на скоєння умисного вбивства ОСОБА_7, підшукали засоби та знаряддя для вчинення даного кримінального правопорушення (використовували дерев`яні бити та заклеювали номери автомобіля для неможливої його ідентифікації), а також міститься інформація про точні час та місце вчинення, наслідки кримінального правопорушення у виді смерті потерпілого на місці події. Також викладено мотиви вчиненого кримінального правопорушення - особиста неприязнь обвинуваченого ОСОБА_2 з потерпілим ОСОБА_7 та зазначено, що вказані дії є умисними і вони кваліфіковані за п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов переконання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у звязку з чим твердження апелянта про відсутність підстав для повернення прокурору обвинувального акту, є слушними.

Крім того, відповідно до вимог ст.338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються особи.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове відбувається, в тому числі, за участю потерпілого. Однак, з матеріалів провадження, журналу судового засідання з елементами протоколу вбачається, що підготовче судове засідання, в порушення вимог закону, було проведено за відсутності потерпілої.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012160230000184, для виконання вимог ст. 291 КПК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10