Ухвала суду № 66809198, 28.03.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1446/17

Провадження № 2-з/183/52/17

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області МайнаГ.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту від 05 лютого 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №190, складеного ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 2016року, на імя ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що наразі вона звернулась до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного заповіту може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкову квартиру, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 25/29, після смерті ОСОБА_4, померлої 12 вересня 2016 року, та як одноособовий власник може відчужити зазначене нерухоме майно на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. У звязку з чим просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 12 вересня 2016 року.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали позову та заяву про його забезпечення, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві; забороною вчиняти певні дії тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимвиконання рішення суду.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту від 05 лютого 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №190, складеного ОСОБА_4, яка померла 12 вересня 2016року, на імя ОСОБА_2, посилаючись не те що спадкодавець на момент складення заповіту не усвідомлювала своїх дій, оскільки не за довго до смерті хворіла на психічне захворювання, а факт посвідчення від її імені заповіту є порушенням Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами".

З постанови державного нотаріуса Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 17 березня 2017 року, про відмову ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії, вбачається, що за даними Спадкового реєстру виявлено наявність заповіту, посвідченого приватним нотаріусом.

Оскільки отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину може бути здійснено на підставі заповіту, який позивач оспорює в судовому порядку, вважаю за необхідне до розгляду цієї цивільної справи заборонити державним нотаріусам Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області вчиняти нотаріальні дії стосовно видачі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 лютого 2014 року, посвідченим державним нотаріусом .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Заборонити державним нотаріусам Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (51200, Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Паланочна, 5) здійснювати будь-які нотаріальні дії, спрямовані на видачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 12 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем її оголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Копію цієї ухвали направити негайно для виконання.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Г.Є. Майна