Ухвала суду № 66807154, 30.05.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 709/825/16-к

номер провадження 1-кп/695/24/17

Номер рядка у звіті 3

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 рокум. Золотоноша

Колегія суддів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О..,

суддів Середи Л.В., Степченко М.Ю.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю:

прокурора Лук'яненко Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисників Мозолевського О.В., Савчак Я.О.,

представника потерпілого ОСОБА_4

під час судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України розглянули клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою суду від 22.04.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт - продовжено на строк два місяця, до 20.06.2016 р..

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.06.2016 року, запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт - продовжено на строк два місяця, до 03.08.2016 р., але строк дії даної ухвали втратив свою чинність.

В подальшому, в ході судового розгляду відносно ОСОБА_1 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виглядів домашнього арешту на певний час доби та у даний час втратив свою чинність.

Прокурором Федуловою О.О. до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, мотивоване тим, що на судове засідання, яке відбулося 14.03.2017 р. у даному провадженні ОСОБА_1 за станом здоров'я не з'явився, питання щодо продовження відносно останнього строку дії обраного раніше запобіжного заходу не вирішувалось.Таким чином, на цей час відносно ОСОБА_1 не обрано запобіжного заходу. Дане клопотання у судовому засіданні проголошено та підтримане процесуальним прокурором Лук'яненко Р.В.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Захисники обвинуваченого просили суд відмовити в задоволенні даного клопотання у зв'язку з тим, що клопотання подано до суду прокурором Федуловою О.О., яка на даний час виключена з групи прокурорів. У разі вирішення судом питання щодо обрання іншого запобіжного заходу, застосувати до ОСОБА_1 особисте зобов'язання.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу приходить до наступних висновків.

Ухвалою суду від 17.01.2017 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби строком на 60 днів. Одночасно на обвинуваченого було покладено певні обов'язки. Дія ухвали припинилась 16 березня 2017рокута у відповідності до ст.203 КПК України одночасно припинилися покладені на обвинуваченого обов'язкищодо домашнього арешту.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходує необґрунтованим, суперечить фактичним обставинам справи.

Так прокурором не подано жодного доказу того, що ОСОБА_1 знаходячись під домашнім арештом, будучи вільним у пересуванні у певний час доби, робив будь-які спроби доведення наміру за інкримінуємими злочинами до кінця та продовження злочинної діяльності. За вказаний період обвинувачений не скоїв будь яких протиправних дії. Маючи можливість спілкуватися із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні в м. Золотоноша не намагався цього робити.

Перебуваючи під домашнім арештом та після його припинення обвинувачений своєчасно та у визначений час з'являвся за викликом до суду, не робив будь-яких спроб уникнути судового розгляду, має постійне місце проживання, сім'ю та міцні соціальні зв'язки. Жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, що спростовує твердження прокурора про необхідність застосування до нього домашнього арешту.

Кримінальним процесуальним законодавством України визначено, що метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відсутність ризиків, на наявність яких посилається прокурор, підтверджується поведінкою обвинуваченого як під час перебування під домашнім арештом, так і після припиненядії такого запобіжного заходу.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що суду необхідно мати наувазі, що обґрунтування у клопотанні про застосування запобіжного заходу наявності одного чи кількох ризиків, що визначає можливість застосувати той чи інший із встановлених КПК запобіжних заходів, передбачає обов'язок прокурора довести неможливість застосування інших, більш м'яких видів запобіжних заходів.

Отже суд має зважати, що прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Керуючись ст.ст. 176-179 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

В задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці такі обов'язки:

1) за першою вимогою прибувати за викликом до суду у даному провадженні;

2) не відлучатися за межі України без дозволу суду;

3) повідомити суд або процесуального прокурора про зміну свого місця проживання;

4) залишити на збереження у відповідному підрозділі Національної поліції України закордонний паспорт.

Роз'яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ним зазначених вище обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали в частині дії обраного запобіжного заходу - до 27.07.2017 року.

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 31.05.2017року.

Головуючий суддя: Таратін В.О.

Судді Середа Л.В.

Степченко М.Ю.