Постанова № 66807039, 26.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3251/17 Номер провадження 33/786/550/17 Доповідач ап. інст. Захожай О. І.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Полтава

Суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

визнані винуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на кожного адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 судовий збір 320 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 24.11.2017 року, близько 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.К.Шосе від вул.Алмазна в напрямку вул.Європейська, який в порушення п.п. 8.7.3е, 10.1 ПДР України, при виконанні повороту ліворуч на вул.Грушевського, перед початком руху, не впевнився в безпеці маневру, виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем „Ваз 2109", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

В свою чергу, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 24.11.2016 року, близько 16.45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по вул.К.Шосе від вул.Європейська в напрямку вул.Алмазна, який, в порушення п.8.7.3е ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Грушевського на заборонний сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, просить її скасувати та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, але містить клопотання про поновлення строку. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 посилається на те, що судову повістку отримав лише 28.04.2017 року, а про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення йому стало відомо з офіційного сайту суду першої інстанції. Окрім того, 27.04.2017 року разом зі свідками з'явився на слухання справи, однак справу, всупереч положенням закону, розглянуто за його відсутності, а тому був позбавлений можливості оскаржити постанову в передбачений законом строк. Копію постанови отримав лише 15.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 при розгляді судом справи про адміністративне правопорушення присутнім не був, але в свою чергу йому було відомо про дату, час і місце розгляду вказаної справи.

Так, відповідно до заяви від 25.04.2017 року, ОСОБА_2 в присутності свого захисника ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи із правом зняття фотокопій на що вказує його особистий підпис, поставлений ним після процедури ознайомлення. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 завчасно знали та були усвідомлені про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім того, дані про явку ОСОБА_2 зі свідками на слухання справи є безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, твердження ОСОБА_2 про його неналежне повідомлення про розгляд справи є необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 27 квітня 2017 року щодо нього, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Захожай