Ухвала суду № 66793051, 29.05.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/171/17 Номер провадження 22-ц/786/1433/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів Хіль Л.М., Карпушина Г.Л.

при секретарі Рибак О.О.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області Гонжак К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_5, нотаріуса Київського міського округу м. Київ Марінової Людмили Сергіївни про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» звернулось до суду із вказаним позовом та просило визнати недійсним договір оренди землі б/н від 14.03.2016 року на земельну ділянку площею 20,8658 га кадастровий номер НОМЕР_1, скасувати державну реєстрацію іншого речового права, скасувавши рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Київ Марінової Л.С. від 16.05.2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки).

У квітні 2017 року ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову та просило заборонити ОСОБА_5 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 526/171/17 здійснювати будь-які дії щодо користування для ведення фермерського господарства земельною ділянкою площею 20,8658 га - кадастровий номер НОМЕР_1 на підставі Договору б/н від 14.03.2016 року, зокрема, дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки в натурі, обробіток земельної ділянки, здійснення підготовчих робіт, внесення добрив, засівати вказану земельну ділянку та здійснювати на ній збирання урожаю.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що підприємство виконало ряд агротехнічних робіт щодо обробітку ґрунту та здійснення посіву на вказаній земельній ділянці, у зв'язку з чим понесло значні витрати, пов'язані з вирощуванням сільськогосподарських культур. Вказувало, що користування вказаною земельною ділянкою ОСОБА_5, у тому числі вчинення дій направлених на встановлення меж земельної ділянки в натурі, призведуть до значних збитків для ТОВ «Агрофірма ім. Довженка».

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року заяву ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_5, до набрання законної сили судовим рішенням, здійснення будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки площею 20,8658 га, кадастровий номер НОМЕР_1, в натурі.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, просив скасувати її та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, місцевим судом не вмотивовано рішення про забезпечення позову. Заявником не надавалися, а судом не досліджувалися доводи та докази, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору оренди землі недійсним.

Мотиви забезпечення позову у спосіб, який просив заявник, місцевим судом вказані не були.

При цьому, процесуальне законодавство встановлює підстави для забезпечення позову, а саме випадки, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд як підставу для забезпечення позову визначив можливе понесення збитків позивачем, що не входить до обсягу спірних правовідносин, а від так не може потягнути за собою заборону відповідачеві здійснювати будь-які дії, направлені на встановлення меж земельної ділянки, користувачем якої він є.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» не надало до суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для заборони здійснення відповідачем будь-яких дій, направлених на встановлення меж земельної ділянки.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Виходячи з викладеного, порушення норм процесуального права судом першої інстанції призвело до постановлення помилкової ухвали про забезпечення позову, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та постановленні нової ухвали з цього питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат у справі вирішується після її остаточного вирішення. Враховуючи, що питання по суті позовних вимог ТОВ «Агрофірма ім. Довженка» апеляційним судом не вирішувались, то відсутні підстави для розподілу судових витрат у справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2, 312 ч.1 п.2, 314 ч. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року в частині задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про забезпечення позову - скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

В іншій частині ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- Г.Л. Карпушин

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова