Постанова № 66806598, 29.05.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/3971/17

Провадження 3/359/1861/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 рокум. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серія АА 840224 від 12.05.2017 року, 1 травня 2017 рокублизько 16 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Героїв Небесної Сотні, 8А, в приміщенні магазину «Альянс +» гр. ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою в адресу громадян та пошкодив товар магазину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним матеріалом, суддя приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 840224 від 12.05.2017 р., даними рапорту ДОП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 12.05.2017 р., копіями протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.05.2017 р., даним письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними письмових пояснень правопорушника, які він надав на місці події.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, у зв'язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 320 грн. в дохід держави Україна.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов'язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА 840224 від 12.05.2017 року зазначено, що розмір завданої шкоди встановлюється. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_1

Одночасно суддя розяснює, що в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 173, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок № 31112106700004, код ЗКПО 38007070, УДКСУ в Київській області, МФО 821018, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: І.В. Криворучко