Ухвала суду № 66806346, 29.05.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/969/17

№ 2-с/688/6/17

Ухвала

про скасування судового наказу

29 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/688/21/17, виданого за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №2н/688/21/17, виданого за заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Висота» про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання.

В обґрунтування заяви посилався на те, що27 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСББ «Висота» заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 8947 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. Вказав, що в розрахунку заборгованості наданому ОСББ «Висота» не зазначено за які саме послуги нараховано плату, та не враховано той факт, що він не проживає та не проживав ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, отже він не отримував від ОСББ «Висота» жодних послуг та договір між ними не було укладено, а відтак нарахування сум зазначених в заяві не свідчить про їх правильність та безспірність. Вважає, що ОСББ «Висота» не надано доказів того, що будинок та прибудинкова територія передані йому на баланс для обслуговування і воно є надавачем цих послуг. Зазначив, що він носить прізвище ОСОБА_1, а не ОСОБА_2 і є власником квартири АДРЕСА_1, а не по вул. Вернацького, 1, як зазначено в заяві про видачу судового наказу та у судовому наказі. А тому, просить суд вказаний судовий наказ скасувати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити у його відсутність, оскільки він перебуває у відрядженні.

Представник ОСББ «Висота» у судове засідання не зявився,про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, голова правління ОСББ «Висота» ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, у якій зазначив, що вони правомірно звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з боржника, оскільки він не сплачує по внескам та платежам співвласників обєднання, і на неодноразові повідомлення, які йому направлялись за місцем реєстрації, не реагує, просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Висота» заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 8947 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, щозаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Судом встановлено, що 21 квітня 2017 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 8947 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 800 грн.

Як вбачається з заяви боржника ОСОБА_1, останній заперечує правомірність вимог обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота», вказує на відсутність доказів на підтвердження таких вимог, наявності суперечностей в долучених до заяви про видачу судового наказу документах.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про право, а такі спори мають вирішуватися у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ від 21 квітня 2017 року, виданий Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області (справа №688/969/17 2-н/688/21/17) про стягнення з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованості по внескам та платежам співвласників обєднання в розмірі 8947 грн. 50 коп. та судового збору в розмірі 800 грн. скасувати.

Відповідно дост. 105-1 ЦПК Українизаявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвалу негайно надіслати сторонамдля відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Козачук