Ухвала суду № 66805544, 30.05.2017, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3603/14-ц

Провадження № 6/442/161/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал про поновлення строку для предявлення наказу до виконання,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом, виданим Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 30.05.2014 у справі № 442/3603/14-ц, було присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Дрогобичводоканал 3147 грн 61 коп заборгованості за водопостачання.

21.04.2017 КП „Дрогобичводоканал звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з заявою про поновлення строку для предявлення наказу до виконання.

Свою заяву КП „Дрогобичводоканал обґрунтовує тим, що суд видав судовий наказ без ідентифікаційного коду боржника, а Дрогобицька ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області листом від 23.02.2017 № 1114/09/13-09-08-00-14 повідомила заявника, що він не має права на отримання інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків боржників фізичних осіб, така інформація надається державним виконавцям та судам.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник стягувача надіслав заяву про розгляд заяви без його участі. Просив заяву задовольнити. Боржник про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. З огляду на зазначене суд на підставі ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В заяві стягувач не зазначив та окремо не надав доказів звернення до державної виконавчої служби для предявлення виданого судового наказу до виконання протягом року з дати його видачі (з 30.05.2014 до 30.05.2015).

Натомість стягувач послався на лист Дрогобицької ОДПІ ГУ ДВС у Львівській області від 23.02.2017 № 1114/09/13-09-08-00-14, яка відмовила у наданні йому відомостей про індивідуальний податковий номер (ідентифікаційного коду) боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 25.06.2014 у справі № 6-62цс14 ч.1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи, що стягувач звернувся до органів державної фіскальної служби для отримання індивідуального податкового номеру (ідентифікаційного коду) боржника після спливу значного часу, і не надав суду доказів поважності причин неможливості своєчасного звернення до державної виконавчої служби для предявлення виданого судового наказу до виконання протягом року з дати його видачі (з 30.05.2014 до 30.05.2015), а також не надав суду доказів відмови у відкритті виконавчого провадження, то за наявності правового висновку Верховного Суду України (25.06.2014) щодо необовязковості зазначення індивідуального податкового номеру (ідентифікаційного коду) боржника у виконавчому документі суд не визнає причин пропуску строку предявлення судового наказу до виконання як поважних та відмовляє в поновленні строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 360-7, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Комунального підприємства „Дрогобичводоканал про поновлення строку для предявлення наказу до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.С. Кучаковський