Рішення № 66805299, 29.05.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/249/17

Провадження № 2-в/242/11/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючогосудді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що виконавчий лист був виданий Ворошиловським районним судом м. Донецька відповідно до рішення , ухваленого 24 січня 2011 року, за справою № 2-7516/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 лютого 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як встановлено судом, в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 2-7516/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено ухвалу про відкриття провадження від 07 жовтня 2010 року, повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, копія виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_2, копія виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_3 , копія ухвали від 19 жовтня 2011 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали.

Суд вважає, що для розгляду заяви ПАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання буде достатнім відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення змісту ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2010 року, повного текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_2, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_3 , ухвали від 19 жовтня 2011 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 10, 60, 212, 215, 402, 404, 407, 408 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене повністю судове провадження по цивільній № 2-7516/10 за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення змісту ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2010 року, повного текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_2, виконавчого листа від 03 березня 2011 року відносно боржника ОСОБА_3 , ухвали від 19 жовтня 2011 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла .

Встановити повний зміст відновлених наступних документів:

Ухвали про відкриття провадження від 07 жовтня 2010 року:

«2-7516/10

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2010 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання. .

Керуючись ст.ст. 3,119,120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Розгляд справи у попередньому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 09 годину 15 хвилин 09 листопада 2010 року.

Відповідачу в строк до 09 листопада 2010 року надати свої заперечення проти позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров»

рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 січня 2011 року:

«№ 2-7516/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Коноплянко А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВІЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВІЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне.

11 квітня 2008 року між ПАТ «ВІЕйБі Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №2803Н/08-1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США зі сплатою 13% річних з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 113,12 грн. та кінцевим терміном погашення по 10.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 11.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3617.

Також в забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 11.04.2008 року. Згідно цього договору поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2 та додатковими договорами до нього.

Згідно п. 2.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобов'язань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат зв'язаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору (п.п, 2.5., 3.3.3) та вимогам чинного законодавства України не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором (п. 2.5), зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток N9 1 до кредитного договору) що підтверджується розрахунком заборгованості.

Зобовязання ОСОБА_2 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Також кредитним договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем (позичальником) своїх зобов'язань за кредитним договором, договором застави (п.п.3.2.4).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобовязань відповідачів перед позивачем станом на 23.09.2010 року становить 340458,90 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 31132,20 доларів США, в тому числі : прострочена заборгованість 3023,28 доларів США; строкова заборгованість 28102,92 доларів США, проценти за користування кредитом 10165,63 доларів США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 2942,23 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 11631,36 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу прострочена заборгованість за кредитом та процентами відповідачами не погашена.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458,90 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, діючий за дорученням, підтримав вимоги позову, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі були повідомлені про слухання справи, не сповістили суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

11 квітня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБІ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2803Н/08-1, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США зі сплатою 13% річних з щомісячною сплатою за обслуговування кредиту в розмірі 113,12 грн. та кінцевим терміном погашення по 10.04.2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір від 11.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3617.

Також в забезпечення зобовязання ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 11.04.2008 року. Згідно цього договору поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання боржником зобовязань в повному обсязі за кредитним договором, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2 та додатковими договорами до нього.

Згідно п. 2.1. договору поруки ОСОБА_3 зобов'язується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: погасити основну суму кредиту; погасити суму процентів згідно з кредитним договором; погасити суму штрафів, пені, комісій, збитків, витрат зв'язаних з зверненням стягнення на предмет застави та ін.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, ОСОБА_2 всупереч умовам кредитного договору (п.п, 2.5., 3.3.3) та вимогам чинного законодавства України не сплатив та не сплачує по теперішній час щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений кредитним договором (п. 2.5), зокрема, відповідно до графіку погашення кредиту (додаток N9 1 до кредитного договору) що підтверджується розрахунком заборгованості.

Зобовязання ОСОБА_2 щодо сплати кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії за кредитним договором виконувались з порушенням умов договору та залишаються такими по теперішній час.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 неодноразово повідомлялися про порушення умов кредитного договору в телефонному режимі але всупереч умовам кредитного договору неодноразово затримував сплату кредиту та відсотків за кредитом.

Також кредитним договором передбачено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем (позичальником) своїх зобов'язань за кредитним договором, договором застави (п.п.3.2.4).

Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору загальний розмір невиконаних зобовязань відповідачів перед позивачем станом на 23.09.2010 року становить 340458,90 гривень та складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 31 132,20 доларів США, в тому числі : прострочена заборгованість 3023,28 доларів США; строкова заборгованість 28102,92 доларів США, проценти за користування кредитом 10165,63 доларів США, заборгованість по сплаті щомісячної комісії 2942,23 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту 11631,36 гривень.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами борг не погашався.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458,90 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 543, 554, 610, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458,90 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії'.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційний судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

судум. ОСОБА_8 Цукуров»

ОСОБА_9 лист від 03 березня 2017 року відносно боржника ОСОБА_2 :

«Форма № З

Для одноразового виконання

Справа №2-7516/10

ОСОБА_9

Ворошиловський районний суд м. Донецька

24 січня 2011 року розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ОСОБА_10)

до ОСОБА_2. ОСОБА_3

найменування відповідача, а по кримінальній справі прізвище, ім'я, по батькові засудженого, стаття КК

про стягнення заборгованості

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458.90 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім ) гривень 90 копійок.

рішення набрало чинності 4 лютого 2011 року

ОСОБА_9 лист може бути пред'явлений до виконання до 4 лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги державного виконання по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких не стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному поверненні відрахованих сум стягувану, в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення боржника з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленій виконавчого документа - судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові повне найменування боржника

83000, м. Донецьк, пр. Ватутіна. 43/65

адреса боржника, установа Національного панку, № рахунка

назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює

назва і адреса місця увязнення

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВІЕйБІ Банк», ГДРПОУ 19017842. код банка 380537. № 37396880020. інші відомості суду не відомі

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунка

виконавчий лист виданий 03 березня 2011 р.

Суддя В. П. Цукуров

ОСОБА_11 Рябко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/вироку або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення»

ОСОБА_9 лист від 03 березня 2017 року відносно боржника ОСОБА_3 :

«Форма № З

Для одноразового виконання

Справа №2-7516/10

ОСОБА_9

Ворошиловський районний суд м. Донецька

24 січня 2011 року розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ОСОБА_10)

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

найменування відповідача, а по кримінальній справі прізвище, ім'я, по батькові засудженого, стаття КК

про стягнення заборгованості

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 ЗН/08-1 від 11.04.2008 р. в сумі 340458.90 гривень, судові витрати в сумі 1820 гривень, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342278 (триста сорок дві тисячі двісті сімдесят вісім ) гривень 90 копійок.

рішення набрало чинності 4 лютого 2011 року

ОСОБА_9 лист може бути пред'явлений до виконання до 4 лютого 2014 року.

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги державного виконання по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території держави.

На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких не стосується, точно і своєчасно виконати рішення суду і надавати державним виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу

На службових осіб і громадян, винних у невиконанні вимог державного виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному поверненні відрахованих сум стягувану, в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в суд після звільнення боржника з роботи, в неповідомленні державному виконавцеві відомостей про місце роботи боржника, в загубленій виконавчого документа - судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф у розмірі до 30 гривень, якщо ці дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_2

Прізвище, імя, по батькові повне найменування боржника

83000. м. Донецьк, вул. М.Ульянової, 59/12

адреса боржника, установа Національного панку, № рахунка

назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює

назва і адреса місця увязнення

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Відділення № 97 ПАТ «ВІЕйБІ Банк», ГДРПОУ 19017842. код банка 380537. № 37396880020. інші відомості суду не відомі

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунка

виконавчий лист виданий 03 березня 2011 р.

Суддя В. П. Цукуров

ОСОБА_11 Рябко

Відмітки державного виконавця про виконання рішення/вироку або повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення»

Ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 жовтня 2011 року про задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла:

«6-477/11

У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька: в складі:

головуючого судді: Цукурова В.П.,

при секретарі: Кобець А.І.

за участю державного виконавця: Нідченка Д.Є.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьк ОСОБА_12 про примусове проникнення до житла боржника, суд

В С Т А Н О В И В:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_12 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2. Заявник посилається на наступні обставини. На виконанні у відділи ДВС Ворошиловського УЮ в м. Донецьку знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-7516, виданого 03.03.2011р. Ворошиловським районним судом м. Донецька про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення № 97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 280 3Н/08-1 від 11.04.2008р. в сумі 340 458,90 грн., судові витрати 1820,00 грн., сплачені в якості судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 342 278,90 грн.

22.04.2011 р. державним виконавцем на підставі ст.. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було відкрито виконавче провадження та видано боржнику строк для добровільного виконання вимог виконавчого документу. Боржником вимоги виконавчого документу у наданий для добровільного виконання строк не виконані.

Згідно з виконавчим документом за божником зареєстроване нерухоме майно квартира загальною площею 31,3 кв.м в тому числі житловою 14,9 кв.м, розташована за адресою: м. Донецьк, пр.. Ватутіна , 43/65

16.08.2011 року державним виконавцем було направлено повідомлення про примусове проведення опису та арешту майна боржника, згідно якого боржник був зобовязаний знаходитись за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 43/65, у зазначений день та час.

28.08.2011 року державним виконавцем здійсненний вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Скласти акт опису арешту не виявилося можливим, у звязку з тим, що вхідні двері ніхто не відкрив, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

29.08.2011 року державним виконавцем було вдруге направлене повідомлення про примусове проведення опису та арешту майна боржника, згідно якого боржник був зобовязаний знаходитись за адресою: м. Донецьк, пр. Ватутіна, 43/65, у зазначений день та час.

09.09.2011 року державним виконавцем здійсненний вихід за місцезнаходженням предмета іпотеки. Скласти акт опису арешту майна не виявилося можливим у зв»язку з тим, що вхідні двері ніхто не відкрив, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

Викладені обставини перешкоджають повному та своєчасному виконанню виконавчого документа. Тому ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду з поданням та просив суд дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла боржника для опису та арешту шляхом складання акту опису й арешту майна боржника та проведення експертної оцінки, а саме до квартири АДРЕСА_1 для подальшої реалізації

В судовому засіданні державний виконавець Нідченко Д.Є., яка діє на підставі довіреності від19.10.2011 року, підтримав вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним в поданні, просив його задовольнити.

Суд, вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення, до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти , належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки заявником надані докази в підтвердження кожної обставини, що викладені в поданні і обґрунтовують зазначені в ньому доводи, тому суд вважає за необхідним задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_12 про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_12 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 задовольнити

Дозволити державному виконавцю примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для опису та арешту майна боржника та проведення експертної оцінки, для подальшої його реалізації, для повного та своєчасного виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ворошиловського В.П. Цукуров»

районного суду м. Донецька

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Капітонов