Ухвала суду № 66804995, 30.05.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2345/17

Провадження № 1-кс/645/460/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Ульяніч І.В.,

при секретарі Чигринової О.В.,

за участю прокурора Кучерової М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12017220460001088 від 15.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, утриманців не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимий: 1) 21.05.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, 2) 22.07.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 3) 18.12.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі, звільнений 18.12.2015 по відбуттю терміну показання, 4) 16.03.2017 Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.. 75 КК України- 3 роки іспитовий строк, встановлено обмеження за ст. 76 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання зазначила, що до Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 від 14.05.2017 про те, що 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годині троє невстановлених осіб, шляхом віджиму металево-пластикової двері, таємно проникли до приміщення ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, звідки викрали майно що належить ОСОБА_4.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за реєстраційним №12017220460001088 від 15.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи неодноразово засуджений, у тому числі за скоєння корисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 14.05.2017 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, знаходились біля ТОВ «Рекорд» що розташований за адресою м. Харків, Стадіонний проїзд, 3, через скло металево-пластикової двері побачили в приміщенні ТОВ «Рекорд» складовані металеві вироби.

ОСОБА_6, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майном, в ході розмови запропонував ОСОБА_5, та ОСОБА_1 спільно таємно викрасти із приміщення ТОВ «Рекорд» зазначені металеві вироби, і отримавши згоду ОСОБА_5, та ОСОБА_1, зазначені особи вступили в злочинну змову.

Узгодивши свої дії спрямовані на реалізацію злочинного наміру на таємне викрадення майна, групою осіб, розподіливши ролі, переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, шляхом віджиму відкрив металево-пластикової двері, а ОСОБА_1 та ОСОБА_6, стояли поруч та спостерігали за перехожими.

Отримавши таким чином, доступ до приміщення ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, проникли в середину будівлі ТОВ «Рекорд».

Знаходячись в приміщенні ТОВ «Рекорд», що розташоване за адресою: м.Харків, Стадіонний проїзд, 3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, таємно викрали чавунну 6-ти секційну батарею, та два розширювальні металеві радіатори з пресом та держательними трубами, належні ТОВ «Рекорд». Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7А, та ОСОБА_5, винесли на вулицю секційні чавунні батареї загальною вагою 49 кілограмів, та два розширювальні металеві радіатори з пресами та держательними трубами загальною вагою 100 кілограмів.

Викраденим майном ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_5 розпорядились на власний розсуд.

Загальна вартість викраденого майна ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» 700 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_6Г та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Рекорд» на загальну суму 700 гривень.

30.05.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого, ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 14.05.2017 року за адресою: м. Харків, вул. Колективна, 15, показаннями свідка ОСОБА_8, допитом в якості підозрюваних ОСОБА_1 ОСОБА_6Г та ОСОБА_5

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працює, утриманців не має, скоїв ряд умисних, тяжких корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та вчинити інше кримінальне правопорушення, і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, визнав, розкаювався у скоєному. Проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому також зазначив, що в березні 2017 року він був засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова до 3 років позбавлення волі, та йому наданий іспитовий строк. В період іспитового строку він 14.05.2017 року знов вчинив кражіжку, крім того, на даний час в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває обвинувальний акт щодо нього.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені обставини підтверджені наданими суду доказами, а саме: вимогою про судимість, згідно якої, вбачається, що ОСОБА_1 був неодноразово раніше засуджений, в останній раз 16.03.2017 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, із затосуванням ст. 75 КК України та іспитовим строком 3 роки. Кримінальне правопрушення, в якому він підозрюється за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив 14.05.2017 року, тобто в період іспитового строку. Крім того в судовому засіданні встановлено, що відносно ОСОБА_1 на розгляді Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває три обвинувальні акти.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, відсутність стійких соціальних звязків; відсутність постійного місця роботи; наявність судимостей; вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий судя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на шістдесят днів - до 28 липня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача ДКС України, код за ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок отримувача 37318098006674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя І.В. Ульяніч