Ухвала суду № 66804677, 30.05.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7214/17

Провадження № 1-кс/638/1585/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480000977 від 03.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України у відношенні :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Первомайський, Харківської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Первомайське, З мікрорайон 4/13, раніше судимого :

- 20.07.2015 вироком Купянського міськрайсуду Харківської області за ст. 110 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з застосування ст.ст. 75, 76 КК України - звільненням від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням відповідних обовязків,

за участю :

прокурора Петренко Р.М.

слідчого Воронової М.Ю.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_3

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2017 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х\О ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 24.12.2016, приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_3, перебуваючи за адресою : м. Харків, вул. Ахсарова 13/121, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав зі столу в кімнаті ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «LG» модель «KE 770 gold» вартістю 183,33 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у зазначеній сумі.

Крім того, 19.02.2017, приблизно об 11 годині, ОСОБА_3, маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати мобільний телефон він не має наміру, та користуючись довірою ОСОБА_6, попрохав у останньої у тимчасове користування її мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-E1282T» вартістю 283,33 грн., під приводом необхідності зателефонувати знайомому. Отримавши від ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у зазначеній сумі.

У судовому засіданні слідчий Воронова М.Ю. та прокурор Петренко Р.М. вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, ним були вчиненні зазначені кримінальні правопорушення. Крім того зазначив, що на теперішній час він притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів. За місцем реєстрації не мешкає, тимчасово проживає в Харківської області у орендованому житлі. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не повязаний з ізоляцією від суспільства.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 12017220480000977 від 03.03.2017 та 22.03.2017 за фактом таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 майна та заволодіння належним її майном шляхом зловживання довірою, вчиненим повторно, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

29.05.2017 о 16 годині 50 хвилин ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х\О ОСОБА_1, було вручено ОСОБА_3 повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

29.05.2017 о 17 годині 40 хвилин копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_3

Крім того, в період з 15.05.2017 по 29.05.2017 підозрюваний ОСОБА_3 перебував у розшуку, у звязку з не проживанням за місцем реєстрації та не повідомлення про своє місце знаходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_3 та підтверджується показаннями потерпілої, свідків, протоколами огляду місця події, предметів викраденого ОСОБА_3 майна, постановою про визнання речовими доказами, протоколами предявлення предметів для впізнання, висновком судово товарознавчої експертизи.

За вчинення вказаних злочинів, передбачено покарання, в тому числі і у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, так як вказані злочини віднесені, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний переховувався та може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, повторно вчиняти злочини, мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування щодо них психологічного та фізичного тиску, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, інкриміновані злочини ним були вчинені в період звільнення його від відбуття покарання визначеного попереднім вироком суду, з встановленням іспитового строку,

Крім того, на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 вчиняє кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 185 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, у звязку з чим слідчим СВ Індустріального ВП ГУНП в Х/О йому було повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів. Підозрюваний ОСОБА_3 не працює, не має міцних соціальних та сімейних звязків та постійного місця мешкання, перебував у розшуку у звязку з ухиленням від явки до органу досудового розслідування. .

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_3, зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення зазначених злочинів та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому у відношенні ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов'язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від 1 до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч.ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя приходить до висновку, що застава у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Таким чином, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 визначити розмір застави у розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 16000 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов'язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов'язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220480000977 від 03.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 190 ч. 2 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 28.07.2017 до 17 години 55 хвилин включно, взявши під варту в залі суду.

Встановити ОСОБА_3 заставу у розмірі 16000 гривень у національній грошовій одиниці, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: І.В. Семіряд