Ухвала суду № 66804454, 30.05.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 425/1300/17

1-кс/425/828/17

Слідчий суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А.

за участю секретаря судового засідання Погорєлової В.В.,

прокурора Деркачова Д.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Гончарова Є.В.

слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Рубіжне, Луганської області, українець, громадянин України, який має базову середню освіту, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше засуджений: 17.06.2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із випробувальним терміном строком на 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В., погоджене з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Деркачовим Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню № 12017130330000625 від 29.05.2017 року.

В клопотанні зазначено, що 28.05.2017 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зустрівся із своїм братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та своїм знайомим ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 біля автобусної зупинки, що розташована по вул. Б. Хмельницького, м. Рубіжне, Луганської області, де останні спільно почали вживати спиртні напої. Після чого, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до гаражу, що розташований поблизу будинку за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Короленко 7/7, де знаходився мопед скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, що належить матері ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Перебуваючи у гаражі за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 побачив зазначений мопед скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, 1997 року випуску, об'єм двигуна 49 см, шасі НОМЕР_1. Після чого, у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1, підійшов до місця, де знаходився зазначений мопед, попросив ОСОБА_6 передати йому ключі від зазначеного мопеду, для того щоб проїхати на зазначеному мопеді неподалік із гаражем, на що ОСОБА_6 погодився, та передав останньому ключі від скутеру. Після чого ОСОБА_1, із корисливих мотивів, повторно, завів зазначений мопед скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, 1997 року випуску, об'єм двигуна 49 см, шасі НОМЕР_1, та місце скоєння кримінального правопорушення покинув, не повернувши мопед до гаражу, після чого, о 01 год. 00 хв. 29.05.2017 року, разом із викраденим скутером був затриманий працівниками УПП в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному по вул. Мендєлєєва, м. Рубіжне, Луганської області.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень (згідно показань потерпілої ОСОБА_7).

Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

29 травня 2017 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130330000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

29 травня 2017 року, о 12.40 год., ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2017 року ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 12017130330000625 від 29.05.2017 о 17 год. 30 хв. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК Укаїни

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, 17.06.2016 року був засуджений Рубіжанським міським судом Луганської області до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, та перебуваючи на іспитовому терміні вчинив нове кримінальне правопорушення, не ставши на шлях виправлення, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_1 інших кримінальних правопорушень.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України визнав частково, суду пояснив, що дійсно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння взяв у ОСОБА_7 мопед, який дозовлив на ньому покататись нетривалий час, але мопед не ОСОБА_7 не повернув та катався поки не був затриманий працівниками поліції. Свою вину визнає частково, оскільки не мав наміру залишити мопед собі або його продати. Просить обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини позбавлення свободи є правомірним у випадку законного арешту або затримання особи, які здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 188 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Клопотання містить посилання на ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7, яка під час допиту пояснила, що у квітні 2017 року, вона придбала скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, 1997 року випуску, об'єм двигуна 49 см, шасі НОМЕР_1, в б/у стані у м. Сєвєродонецьк, та надала право на його користування своєму сину - ОСОБА_6 Зазначений скутер зберігався у гаражі, що розташований поблизу буд. 7 по вул. Короленко, м. Рубіжне, Луганської області. 28.05.2017 року, ОСОБА_6 взяв ключі від гаражу, для того, щоб провести ремонтні роботи зі скутером. Приблизно о 20.00 год. ОСОБА_7 через вікно своєї квартири побачила, як невідомий молодий чоловік від'їхав від гаражу на належному їй скутері. Після чого, остання вийшла до гаражу та ОСОБА_6 пояснив їй, що ОСОБА_1 сів за кермо скутеру, поїхавши в невідомому напрямку, при цьому, до теперішнього часу не повернувся, після чого ОСОБА_7 повідомила про факт незаконного заволодіння транспортним засобом у поліцію; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 28.05.2017 року, у вечірній час доби, він разом із своїм братом ОСОБА_1 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої, після чого, направились до гаражу, що розташований поблизу буд. 7, по вул. Короленко, м. Рубіжне, Луганської області. Перебуваючи у вказаному гаражі, ОСОБА_1 попросив ОСОБА_6 передати йому ключі від зазначеного мопеду, для того щоб проїхати на зазначеному мопеді, неподалік із гаражем, на що ОСОБА_6 погодився, та передав останньому ключі від скутеру. Після чого ОСОБА_1, завів зазначений мопед скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, 1997 року випуску, об'єм двигуна 49 см?, шасі НОМЕР_1, та поїхав від приміщення гаражу, не повернувши мопед на протязі певного часу; протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який надав аналогічні пояснення; протоколом ОМП від 29.05.2017 року за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, поблизу гостиниці «Радянська», під час проведення якого, було виявлено та вилучено скутер (моторолерний) марки «Jamaha JOG» чорного кольору, 1997 року випуску, об'єм двигуна 49 см, шасі НОМЕР_1; рапортом співробітників УПП в місті Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному, якими було затримано ОСОБА_1 разом із викраденим скутером 29.05.2017 року о 01 год. 00 хв; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у лікарняних установах не перебуває, групи інвалідності не має, є фізично здоровою працездатною особою, але не приймає мір щодо пошуку роботи та працевлаштування, не має міцних соціальних зв'язків, постійного заробітку не має, засуджений 17.06.2016 року Рубіжанський міським судом за ч.1 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки з випробувальним терміном на 2 роки, під час скоєння кримінального правопорушення мав не погашену та не зняту судимість.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існують ризики передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, не працює, не навчається, постійних доходів не має, раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів, та на шлях виправлення не став, тому може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше засуджувався за скоєння злочинів, не має міцних соціальних зв'язків, не працює, у зв'язку з чим приходжу до висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваному ризику, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у розмірі 20 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить суму 32000 (тридцять дві тисячи) гривень.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131,132, 176-179, 182, 183, 193,194,309,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відраховувати з 29.05.2017 року по 27.07.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 32000 (тридцять дві тисячи) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рубіжанського міського суду Луганської області (Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПОУ суду 05381449, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО-820172, рахунок -37317017002672.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області Пузинович В.В., із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з м. Рубіжне Луганської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з -під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_8 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Ткачук