Рішення № 66804296, 26.04.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4271/16-ц

Провадження № 2/216/454/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2017р м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина трикімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 38,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за номером в реєстрі 2333 та зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19259172 від 20.06.2008 року, реєстраційний номер 23101790, про що в книзі 162П-68 зроблено запис № 68. Інша 1/2 частина квартири належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачеві ОСОБА_2 Вказане право власності зареєстровано за відповідачем відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19259129 від 20.06.2008 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційний номер обєкта 23101790, про що в книзі 162П-68 зроблено запис № 68. З 03 червня 2006 року він перебував з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ЦентральноМіським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 229 від 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 036518. Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З моменту набуття права власності й до теперішнього часу він зареєстрований у спірній квартирі разом з відповідачем і спільною дитиною, що підтверджується довідкою Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Новаком» № 10 від 18.08.2016 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/5187/13-ц від 11 вересня 2013 року шлюб між ним та відповідачем було розірвано. Після розірвання шлюбу між ними виникли неприязні стосунки. Відповідач ОСОБА_2 обмежила доступ до спільної квартири, змінивши дверні замки, чим чинить йому як співвласнику перешкоди в здійсненні права власності, що порушує його право на житло. Даний факт підтверджується актом від 17.08.2016 року, складеним сусідами, що мешкають поруч, і засвідченим майстром дільниці № 1 ТОВ «Сітісервіс-КР», яке є управителем житлового фонду в будинку, де розташована спірна квартира. Він неодноразово намагався домовитись з відповідачем про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, проте відповідач відмовляється добровільно надавати доступ до квартири. Таким чином, він вважає, що його право на спірне житло підлягає захисту в судовому порядку шляхом примусового вселення до спірної квартири та зобовязання відповідача передати ключі від спірного житла.

Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомила. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачеві на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина трикімнатної квартири, розташованої на шостому поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 65,4 кв. м, житловою площею 38,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 за номером в реєстрі 2333 та зареєстрованого КП ДОР «Криворізьке БТІ» відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19259172 від 20.06.2008 року, реєстраційний номер 23101790, про що в книзі 162П-68 зроблено запис № 68.

Інша 1/2 частина квартири належить на праві приватної спільної часткової власності відповідачеві ОСОБА_2 Вказане право власності зареєстровано за відповідачем відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19259129 від 20.06.2008 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційний номер обєкта 23101790, про що в книзі 162П-68 зроблено запис № 68.

З 03 червня 2006 року позивач перебував з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому ЦентральноМіським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 229 від 03 червня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 036518. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У спірній квартирі зареєстровані сторони у справі та їхня дитина, що підтверджується довідкою Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Новаком» № 10 від 18.08.2016 року.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/5187/13-ц від 11 вересня 2013 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Після розірвання шлюбу між ними виникли неприязні стосунки. Відповідач ОСОБА_2 обмежила доступ до спільної квартири, змінивши дверні замки, чим чинить позивачеві як співвласнику перешкоди в здійсненні права власності, що порушує його право на житло. Даний факт підтверджується актом від 17.08.2016 року, складеним сусідами, що мешкають поруч, і засвідченим майстром та начальником дільниці № 1 ТОВ «Сітісервіс-КР». Позивач неодноразово намагався домовитись з відповідачем про усунення перешкод у користуванні спірною квартирою, проте відповідач відмовляється добровільно надавати доступ до квартири. За таких обставин позивач вважає, що його право на спірне житло підлягає захисту в судовому порядку шляхом примусового вселення до спірної квартири та зобовязання відповідача передати ключі від спірного житла.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частинами 1, 2 ст. 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення є законним і обґрунтованим, тому його необхідно задовольнити.

При цьому судом враховано, що відповідач у судове засідання жодного разу не зявилась, хоча вона неодноразово повідомлялась про розгляд справи, та відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не скористалась наданим їй законом правом і не довела суду правомірність своїх дій.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 57 у будинку № 197 по вул. Кобилянського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2, зобовязавши ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 ключі від цієї квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Онопченко