Ухвала суду № 66802823, 29.05.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4249/13-к

Провадження № 1-кс/522/522/128/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константиновій Х.Ф., за участю захисника засудженого ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3 від 25.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і призначено йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 11250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 191 250 (сто дев'яносто одну тисяча двісті п'ятдесят) гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки, з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Захисник засудженого ОСОБА_1,- адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядкуч. 2 ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою від 25.07.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області ОСОБА_3, посилаючись на той факт, що накладений арешт на майно ОСОБА_1 стоїть на заваді подальшої реалізації на користь держави 1/3 квартири, яка знаходиться за адресою - 65003, АДРЕСА_1.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги викладення у клопотанні про зняття арешту та просив їх задовольнити.

Прокурор, слідчий в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили, якщо інше не передбачено КПК України, звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного Суду України.

Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обовязок виконати судове рішення.

У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до статті 62 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.

Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Однак, адвокат ОСОБА_2 у клопотанні про зняття арешту від 25.07.2011р. не надає відомості щодо звернення органами державної виконавчої служби до суду з клопотанням про зняття вказаного арешту, або відмови суду на клопотання вказаного органу.

Крім того, у клопотанні про зняття арешту від 25.07.2011р. адвокат ОСОБА_2 зазначає, що засуджений ОСОБА_1 являться власником арештованого майна, відповідно до якого Приморським районним судом м. Одеси від 28.05.2013р. прийнято рішення про його конфіскацію.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Таким чином, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р. стосовно ОСОБА_1 не оскаржений та є чинним.

Згіно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 346 ЦК України право власності припиняється у тому числі у разі конфіскації.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2013р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України до покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах чи організаціях усіх форм власності строком на 2 (два) роки та з конфіскацією всього особисто йому належного майна, відповідно до чинного законодавства не є уповноваженою особою, для звернення до суду з клопотанням про зняття арешту відповідно до ст. 174 КПК України.

Крім того, відповідно до переліку обставин, щодо відкладення, зупинення виконавчих дій, передбачених ст.ст. 32, 34 ЗУ «Про виконавче провадження», або підстав для відстрочки або розстрочки виконання рішення, передбачених ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» не входить обставина про наявність арешту на майно.

За вказаних обставин, з урахуванням вказаних вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2 щодо зняття арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-174 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1,- адвоката ОСОБА_2 про зняття арешту , відмовити, з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. ОСОБА_3

29.05.2017