Ухвала суду № 66801631, 25.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/14317/14-ц Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4840/2017 Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Київського національного торговельно - економічного університету - Косенко ОлександриАндріївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено боржника Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі на його правонаступника - Київський національний торговельно - економічний університет у виконавчому листі №757/14317/14-ц від 26.06.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Київського національного торговельно - економічного університету - КосенкоОлександра Андріївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

В судовому засіданні представник Київського національного торговельно - економічного університету підтримав апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, в якій просив замінити боржника Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, правонаступником - Київський національний торговельно - економічний університет.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції керувався ст.378 ЦПК України та виходив з того, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі», наказу Міністерства освіти і науки України від 17.12.2015 року № 1309 та наказу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 18.12.2015 року № 802, Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, який є боржником за виконавчим листом № 757/14317/14-ц від 26.06.2015 pоку було реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного торговельно-економічного університету, у зв'язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 16.12.2016 року про припинення юридичної особи боржника. При цьому, правонаступником Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі є Київський національний торговельно-економічний університет (код ЄДРПОУ 01566117).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, треті особи: ОСОБА_4, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання наказу про дострокове розірвання трудового контракту незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2,скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року у справі №757/14317/14-ц та прийнято нове рішення.

26.06.2015 року на виконання вищезазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва від 11.06.2015 року, Печерським районним судом м. Києва, було видано виконавчий лист №757/14317/15ц.

01.07.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Джулай Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №47975247 на підставі вищезазначеного виконавчого листа.

28.11.2016 року заявник повторно пред'явив виконавчий лист № 757/14317/14-ц від 26.06.2015 року до виконання, шляхом подання його до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва.

Листом від 29.11.2016 року № 02-07/3757 заявнику повернуто пакет документів щодо виконання вказаного виконавчого листа у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків боржника та запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну боржника - Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на його правонаступника - Київський національний торговельно-економічний університет.

Судом встановлено, що підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.11.2015 року № 1223-р «Про реорганізацію Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі», наказу Міністерства освіти і науки України від 17.12.2015 року № 1309 та наказу Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі від 18.12.2015 року № 802, Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі було реорганізовано шляхом приєднання до Київського національного торговельно-економічного університету.

Оскільки на час розгляду заяви до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 16.12.2016 року про припинення юридичної особи Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, його правонаступником є Київський національний торговельно - економічний університет, суд першої інстанції на підставі ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов правильного висновку про проведення заміни сторони боржника виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що на даний час відкритого виконавчого провадження за виконавчим листом №757/14317/14-ц від 26.06.2015 року немає, фактично особи, зазначені у заяві та виконавчому листі ще не набули статусу сторін виконавчого провадження, а тому правонаступник відсутній і підстав для звернення з відповідною заявою у ОСОБА_2 про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні не було, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадженняза поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторонисуд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь - якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

В ухвалах від 01 червня 2016 року у справі № 359/10201/15-ц та від 15 червня 2016 року у справі № 2-662/08 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Київського національного торговельно - економічного університету - КосенкоОлександри Андріївни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: