Ухвала суду № 66797550, 17.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2865/16-ц

Провадження № 2-п/333/33/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Коверник О.М.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заяву мотивовано тим, що 26.07.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявник вважає, що судове рішення підлягає перегляду, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про дату розгляду справи та не згодна з рішенням суду. З наведених підстав заявник просить суд скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник підтвердила вимоги заяви та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволені заяви.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином в установленому законом поряду, причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи судом перед відкриттям провадження на виконання вимог ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Згідно відповіді відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене також підтверджується копією сторінок паспорту відповідача.

Під час розгляду справи судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 до суду надсилались за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, однак до суду конверти повертались із відмітками «за зазначеною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, судом виконані вимоги щодо належного сповіщення відповідачів, тому посилання ОСОБА_2 на те, що вона не отримувала судові повістки, суд не приймає в якості доказу поважності причин неприбуття в судове засідання.

Також, суд звертає увагу та те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не представляє суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача у судове засідання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи не встановлені.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко