Ухвала суду № 66797547, 22.05.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/938/17

Провадження № 2/333/1070/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення уточненої позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки спільної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права спільної часткової власності шляхом встановлення порядку користування квартирою.

19 квітня 2017 року позивачем подано до суду позовну заяву в новій редакції з розширеними позовними вимогами.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2017 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на нерухоме майно, припинення спільної власності на житлові кімнати у квартирі, визначення місць загального користування і його порядку було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2017 року позивач особисто отримав копію ухвали суду від 20.04.2017 року.

19 травня 2017 року позивачем було зменшено позовні вимоги та подано нову уточнену позовну заяву про грошову компенсацію вартості частки спільної власності на квартиру.

Як вбачається з клопотання долученого до зазначеної уточненої позовної заяви, позивач просить суд відстрочити сплату частини судового збору у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В своїй заяві позивач просить суд відстрочити ним сплату частини судового збору, проте всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав суду достатніх доказів на підтвердження свого скрутного матеріального становища. У звязку з чим, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

До позовної заяви позивач надав квитанції про сплату судового збору на суму 2402,41 грн., тобто йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1000 грн. та надати суду на виконання вимог ст. 119 ЦПК України документ, що підтверджує сплату.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, уточнена позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку сплати судового збору.

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про грошову компенсацію вартості частки спільної власності на квартиру - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, уточнена позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко