Ухвала суду № 66797189, 29.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1323/17

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ДП «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, скасування акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, -

встановила:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати Млин-завод, що розташований за адресою АДРЕСА_1 б/н до набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, вказує на те, що він є добросовісним набувачем майна, а тому, воно не може бути витребувано від нього, так як воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень (ч. 2 ст. 388 ЦК України). Крім того, посилаючись на п. 20 Постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику у справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 р. та Постанову Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вважає, що накладення арешту можливе лише в позовах майнового характеру, а даний позов є немайнового характеру.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає відхилення, а ухвала суду першої інстанції, залишенню без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим

По даній справі позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним електронних торгів з реалізації Млин-заводу, що розташований за адресою АДРЕСА_1 б/н, які відбулись 26-28 грудня 2016 року, скасування акту про реалізацію та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Оскільки, майно на яке накладено заборону відчуження, є предметом позову, то у суду першої інстанції були усі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб визначений позивачем.

Доводи апеляції з посиланням на ч. 2 ст. 388 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки, процедура продажу спірного майна в порядку, встановленому для виконання судових рішень наразі, оспорюється.

Щодо посилання апелянта на відповідні постанови пленуму судів касаційної інстанції, то колегія суддів констатує, що ними роз'яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту. Разом з цим, у даному випадку судом не накладався арешт на майно. Крім того, даними Постановами жодним чином не обумовлена неможливість накладення арешту на спірне майно в позовах немайнового характеру.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Виходячи з наведеного вище, та керуючись приписами статей 307, 312-315 і 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року про забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді