Ухвала суду № 66796659, 30.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9341/16-ц Номер провадження 22-ц/775/970/2017

Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.

Суддя доповідач Мальований Ю.М.

категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Дундар І.О.,

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 22 вересня 2016 року на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області було направлено на примусове виконання виконавчий лист за № 2/243/114/2013 (0544/14838/12) виданий 04 липня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351,47 доларів США, еквівалент в розмірі 8 511,45 доларів США, а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн.

04 листопада 2016 року на адресу ПАТ «ПУМБ» надійшло повідомлення державного виконавця від 31 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання у зв'язку з порушенням підвідомчості.

Заявник вважає вказане повідомлення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 28 грудня 2015 року, на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладається виконання рішень за яким сума зобов'язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Вважає, що оскільки сума, яку було пред'явлено до виконання, є більшою ніж три мільйони гривень, вказаний виконавчий лист № 2/243/114/2013 ( 0544/14838/2012) від 11 лютого 2013 року був підвідомчий саме ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області. З огляду на викладене, скаржник просив суд ухвалити рішення, яким визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області щодо відмови у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/114/2013 (0544/14838/12) виданого 04 липня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 059/1807 від 18 липня 2008 року в розмірі 115 351,47 доларів США, еквівалент в розмірі 8 511,45 доларів США, а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн.; скасувати повідомлення від 31 жовтня 2016 року за вих. № 398/3-16П 7429 про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа; зобов'язати Відділ примусового виконання рішення Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

29 березня 2017 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області відмовлено у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа стягувачеві.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариства «Перший Український Міжнародний банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити в повному обсязі скаргу на дії державного виконавця.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що головним державним виконавцем ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області проігноровано вимоги ст. 124 Конституції України, відповідно якої судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відмовляючи у задоволення вимог заявника суд першої інстанції зробив хибний висновок про те, що момент пред'явлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем по виконавчому документу не є тотожним та не збігається у часі, оскільки такі документи надходять до державного виконавця після їх реєстрації. Виконавчий лист ПАТ «ПУМБ» пред'явив на примусове виконання 22 вересня 2016 року, що підтверджено копією фіскального чека та відміткою відділення поштового зв'язку, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 28 грудня 2015 року. Таким чином, на дату пред'явлення виконавчого документу до виконання, враховуючи той факт, що сума заборгованості за виконавчим листом є більшою ніж три мільйони гривень, виконавчий лист № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) від 11 лютого 2013 року був підвідомчий саме ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

4 липня 2013 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ПАТ «ПУМБ» було видано виконавчий лист по справі № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до якого підлягала стягненню з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судовий збір у розмірі 3 219 грн. (а.с. 7)

Вказаний виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення - виконавчого листа, довідкою НБУ про курси валют було відправлено поштою до підрозділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції 21 вересня 2016 року (а.с. 5).

Згідно із повідомленням від 31 жовтня 2016 року № 398/3-16П 7429, головним державним виконавцем виконавчий документ № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012) був повернутий без прийняття до виконання у зв'язку із тим, що він не підвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

В повідомленні зазначено, що відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (в редакції від 29 вересня 2016 року) відділу примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. Заборгованість за виконавчим документом становить 3 161 221 грн. 94 коп. З огляду на вищевикладене, виконавчий документ непідвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецької області (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2/243/114/2013 (0544/14838/2012), виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 04 липня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 115 351 доларів США 47 центів, еквівалент в розмірі 8 511 доларів США 45 центів, а також судового збору у розмірі 3 219 грн., разом із заявою про примусове виконання рішення, довідкою про курси валют, були спрямовані до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТЮ у Донецькій області 21 вересня 2016 року (вих. № КНО-44.4.2/1359), що підтверджується даними копії опису вкладень до конверта, фіскального чека та самої скарги ПАТ «ПУМБ» (а.с. 5).

Заява про прийняття виконавчого документу до виконання із виконавчим листом зареєстрована підрозділом примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 28 жовтня 2016 року за № 833-398/3-022-37/16 (а.с.39).

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що момент пред'явлення виконавчого документа до виконання та початок вчинення виконавчих дій державним виконавцем по виконавчому документу не є тотожними та не збігаються у часі. На момент надходження виконавчого документу до виконавця після його реєстрації та початку здійснення виконавчих дій вказаний виконавчий документ був непідвідомчий відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТЮ у Донецькій області, тому державний виконавець правомірно виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 17 травня 2016 року, яка діяла з 12 червня 2016 року і на час пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, на відділ примусового виконання рішень управлінь ДВС ГТУЮ покладалось виконання рішень за якими сума зобов'язань становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Цей Закон втратив чинність згідно п. 2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла з 05 жовтня 2016 року з дня набрання чинності цим Законом, тобто з 5 жовтня 2016 року.

Натомість відповідно до п 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року за № 489/20802 в редакції, яка діяла з 05 жовтня 2016 року, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов'язання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Згідно матеріалів справи державний виконавець отримав виконавчий документ на виконання 28 жовтня 2016 року.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. До події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно до положень ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла з 05 жовтня 2016 року, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до п. 10 ч.4 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачеві органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 6,7 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, яка діє з 05 жовтня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги ПАТ «ПУМБ», оскільки на момент початку здійснення виконавцем виконавчих дій відбулися зміни у законодавстві і застосуванню підлягали нормативно-правові акти, які регулюють здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла з 5 жовтня 2016 року.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді