Ухвала суду № 66796451, 25.05.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2887/17

ун. № 759/3078/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 рокуСвятошинський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Величко Т.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Крім того, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №2-1156-1/10, виданого 13.05.2011 на підставі заочного рішення від 11 червня 2010 року у справі №2-1156-1/10 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «ОТП» Банк заборгованості за кредитним договором від 30.05.2008 №ML 009/321/2008, в рамках виконавчого провадження від 27.01.2012 ВП №30906248, ВП 30657610 від 19.01.2017, відкритого Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві та його співробітникам вчиняти виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих Постановами від 27.01.2012 ВП №30906248 та ВП 30657610.

Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 стягнуто на підставі договору поруки від 30.05.2008 №SR -009/321/2008 про припинення якого заявляє Позивач. Позивач зазначає, що в разі не забезпечення позову буде позбавлена права власності на майно, таким чином, не зможе поновити свої права, оскільки майно Позивача буде реалізовано на торга, а потім відчужено за оплатним договором на користь добросовісного набувача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що Позивачем не надано доводів та доказів того, що таке забезпечення позову може реально утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Також зазначений вид забезпечення позову виходить за межі предмету судового розгляду та не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Святошинський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя