Рішення № 66796205, 30.05.2017, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/1769/17

Провадження№ 2/266/679/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Донецького прикордонного загону (військова частина 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі в сумі 84652 грн. 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Донецькому прикордонному загоні (в/ч 9937) на посаді офіцера відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу. Під час проходження військової служби відповідач викрав військове майно. Наказом 197-ос старшого лейтенанта ОСОБА_1 звільнено з військової служби. ОСОБА_1 під час служби викрав військове майно Донецького прикордонного загону (в/ч 9937) на загальну суму 8465 грн. 26 коп. Відповідно до Переліку військового майна завдана шкода відшкодовується винною особою в десятикратному розмірі. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Донецького прикордонного загону матеріальну шкоду в розмірі 84652 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_1 звільнений з військової частини 9937 згідно наказу №197-ос від 22.12.2014 року.

Під час несення служби ОСОБА_1 викрав військове майно Донецького прикордонного загону загальною вартістю 8465 грн. 26 коп., що стало підставою для порушення в відношенні нього кримінального провадження.

Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 266/4544/14-к від 18.11.2014 року, який набрав законної сили 19.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч.1 ст. 263 КК України, (а. с. 7-12).

З тексту вироку вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження служби викрав військове майно, а саме: набої калібру 5,45 мм в кількості 330 шт. загальною вартістю 102 грн. 30

коп.;

5 гранат РГН з запалами УЗД в кількості 5 шт. загальною вартістю 1035 грн. 85 коп.;

3 пістолети марки ПМ загальною вартістю 729 грн.

5 магазинів до пістолету марки ПМ загальною вартістю 27 грн. 20 коп.; набої до пістолета калібру 9 мм. в кількості 39 шт. загальною вартістю 19 грн. 11 коп.;

автомат АКС - 74 загальною вартістю 548 грн.;

1 цинк із набоями калібру 7,62 у кількості 440 шт. загальною вартістю 224 грн. 40 коп.;

20 гранат Ф-1 із запалами УЗРГМ-2 у кількості 20 шт. загальною вартістю 3408 грн. 20 коп.;

30 набоїв калібру 7,62 загальною вартістю 16 грн. 20 коп.;

4 багнета - ножа до АК - 74 загальною вартістю 276 грн.; бронежилет «КОРСАР-4п» загальною вартістю 2079 грн., загальною вартістю 8465 грн. 20 коп.

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадання якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №880 від 02.11.1995 року, в десятикратному розмірі відшкодовується нестача або розкрадання вогнепальної і холодної зброї, боєприпасів, вибухових речовин і засобів підриву, висадження, засобів броне захисту.

Тому, з урахування викладеного, суд вважає, що матеріальна шкода, завдана діями ОСОБА_1 державі в особі Донецького прикордонного загону має бути відшкодована в десятикратному розмірі, в сумі 84652 грн. 60 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст. 61, 88, 110, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Донецького прикордонного загону (військова частина 9937) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1) на користь держави в особі Донецького прикордонного загону (військова частина 9937) відшкодування матеріальної шкоди в сумі 84652 (вісімдесят чотири тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (р/р 31212253700007 в ГУ ДКСУ у м.Києві, отримувач коштів УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, МФО 820019, ЄДРПОУ 38004897, код класифікації доходів бюджету 22030101)

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.