Рішення № 66794469, 29.05.2017, Оболонський районний суд міста Києва

29.05.2017 Справа № 756/7618/15-ц

Справа пр. №2/756/105/17

Ун.№756/7618/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М..

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ« Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту від 29.11.2007 року №40.29-48/565, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачеві кредит у сумі 412 500 доларів США з 29.11.2007 року до 28.11.2032року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,75% річних. Кредит надався відповідачу для оплати придбаного нерухомого майна. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів в порядку і на умовах, визначених договором та графіком погашення, що є невід'ємним додатком до договору.

ОСОБА_1 одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти у сумі 412 500 доларів США.

22.05.2009 року між ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору, а саме збільшення відсоткової ставки до 14% річних.

П.1.1. договору кредиту від 29.11.2007 року №40.29-48/565 передбачено, що кредитор надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Відповідно до п.2.4 договору кредиту позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки за користування кредитом у валюті кредиту не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти за користування кредитом.

Згідно п.п.3.3.7, договору кредиту позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.2.4,2.5 договору, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання.

Проте позичальник не дотримується умов кредитного договору, не сплачує щомісячно платежі у розмірі та порядку, визначеному договором кредиту від 29.11.2007 року №40.29-48/565.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №013/708-П від 29.11.2007 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки нерухомого майна.

Станом на 27.05.2015 року загальна сума заборгованості відповідача за договором кредиту від 29.11.2007року №40.29-48/565 складає 15 453 450,08 грн. Вона складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 8 359 472,20грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3 140056,61 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -2 874 265,19грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків -1 079 656,09грн.

З цих підстав ПАТ "Укрсоцбанк" просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором кредиту у сумі 15 453 450,08 грн., та судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ« Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та просив суд постановити рішення, яким визнати укладений 29.11.2007 року між ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки № 013/708П припиненим.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення рішення не заперечує. Зустрічний позов просив суд залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час, день та місце розгляду справи повідомлялися судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що первинний позов підлягає задоволенню з наступних підстав, а зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено договір кредиту від 29.11.2007 року №40.29-48/565, відповідно до умов якого позивачем надано відповідачеві кредит у сумі 412 500 доларів США з 29.11.2007 року до 28.11.2032року. Процентна ставка за користування кредитом становить 11,75% річних. Кредит надався відповідачу для оплати придбаного нерухомого майна. Погашення кредиту повинно здійснюватися шляхом сплати щомісячних платежів в порядку і на умовах, визначених договором та графіком погашення, що є невід'ємним додатком до договору (а.с.12-18).

22.05.2009 року між ПАТ "Укрсоцбанк", та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору, а саме збільшення відсоткової ставки до 14% річних.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ОСОБА_1 одержала та використала за цільовим призначенням кредитні кошти у сумі 412 500 доларів США( а.с.25).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе за договором кредиту від 29.11.2007 року №40.29-48/565 зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, допустив заборгованість зі сплати кредиту та процентів за його користування.

Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №013/708-П від 29.11.2007 року.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною.

Згідно ст. 554 ЦК України, зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути солідарно з відповідача на користь позивача заборгованість за за договором кредиту від 29.11.2007року № 40.29-48/565, що складає 15 453 450,08 грн. Вона складається з заборгованості зі сплати кредиту (основного боргу) у сумі 8 359 472,20грн.; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 3 140056,61 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту -2 874 265,19грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків -1 079 656,09грн.

У відповідності до ст.88 ЦК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ« Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та просив суд постановити рішення, яким визнати укладений 29.11.2007 року між ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки № 013/708П припиненим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач двічі на 16.05.2017року та на 29.05.2017року (а.с. 119) не з'явився в судові засідання, належним чином повідомлений про розгляд справи та його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки позивач в судове засідання не з'явився двічі, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"( ЄДРПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором у сумі 15 453 450 (п'ятнадцять мільйонів чотириста п'ятдесят три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 08 коп. та судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ« Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко