Ухвала суду № 66794304, 30.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/117/17

Справа № 754/9019/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Двірко Т.В.,

розглянув в відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення комплексної судової медично- екологічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена справа.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом, в якому просили суд визнати недійсними: договір про іпотечний кредит від 13.08.08 року № MRTG-000000014092; Іпотечні договори від 13.08.08 року № MRTG-000000014092/S1 та № MRTG-000000014092/S2, укладені між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_1, та Договір поруки № MRTG-000000014092/Р від 13.08.08 року, укладений між ТОВ «УніКредит Банк» та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що вказані іпотечні договори повинні бути визнані недійсними на підставі ст. 233 ЦК України, оскільки на їх думку підписані договори укладені під впливом тяжких для себе обставин і на вкрай невигідних умовах, серед яких, зокрема вказують необхідність придбання житла у місцевості з більш сприятливими екологічними умовами проживання через їх стан здоров'я.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивачів за зустрічним позовом про призначення та проведення по справі комплексної судової медично- екологічної експертизи для підтвердження існування тяжких обставин при укладенні оскаржуваних договорів.

Представник позивача за первісним розовом не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання у медико-екологічній сфері.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи міг стан навколишнього середовища у м. Кривий Ріг у 2008 році, враховуючи показники Мінприроди України, спричинити погіршення стану здоров'я хворих на бронхіальну астму ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

2)Чи становив загрозу стан навколишнього середовища у м. Кривий Ріг у 2008 році і, зокрема, станом на серпень 2008 року, для життя і здоров'я хворих на бронхіальну астму ОСОБА_1 та ОСОБА_3, враховуючи їх місце проживання: у АДРЕСА_2?

3)Чи могла сприяти зміна місця проживання хворих на бронхіальну астму ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з м. Кривий Ріг на АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 - з м. Кривий Ріг на АДРЕСА_1 (Деснянський район), полегшенню стану здоров'я та/або полегшенню протікання хвороби?

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4), (Відділ комісійних експертиз Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 7-а) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) в строк до 2 (двох) місяців. Головною установою призначити Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та медичні картки ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст. 146 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран