Ухвала суду № 66793788, 22.05.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7775/17

провадження № 2-п/753/166/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановив:

З заяви ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення вбачається, що вона зокрема обгрунтована тим, що відповідач не з»явилася на судовий розгляд вказаної справи "20" березня 2017 року, оскільки не була про нього повідомлена.

При цьому, ОСОБА_2 не враховано, що згідно з розпискою у рекомендованому листі на а.с.101, остання була особисто повідомлена про дату ("20" березня 2017 року), час та місце судового розгляду вказаної справи ще 16 березня 2017 року (а.с.98, 101), проте на вказане судове засідання по розгляду цієї справи ОСОБА_2 не з»явилася про причини неявки суд не повідомила (а.с.103).

Згідно зі строками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, передбаченими ч.2 ст.230 ЦПК України - вказана заява провинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження (яка надійшла в провадження судді Вовка Є.І. 10.05.2017 року - №904 а.с.127).

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, при цьому, провадження по справі було відкрито згідно з ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. ще 10 листопада 2015 року (а.с.45).

Відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Відповідач неодноразово оскаржувала вказану ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінова С.М. від 10 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі , проте у відкритті апеляційного провадження неодноразово було відмовлено Апеляційним судом м. Києва (ухвали а.с.59, 79, 80, 95).

Крім того, дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/19938/15 за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019), з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість в розмірі 185905,54 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10 червня 2015 року становить 3935489 грн. 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 59032 грн. 33 коп. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (ЄДРПОУ 00039019), з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, при цьому, відповідач у вищевказане судове засідання 20 березня 2017 року не з"явилися, про причини неявки суд не був повідомлений.

Відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до імперативних положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, в спеціальній імперативній нормі ч.1 ст.224 ЦПК України, яка визначає умови, за яких можливе винесення заочного рішення зазначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Тобто із системного аналізу саме сукупності вищевказаних норм вбачається, що цей закон (ч.4 ст.169 ЦПК України) є спеціальною нормою, яка визначає саме порядок судового розгляду, якому передувало відкладення розгляду справи внаслідок першої неявки сторони відповідача виключно з поважних причин - згідно з імперативними приписами щодо обов'язкової наявності таких причин, як єдиної передумови для відповідного відкладення у випадку першої неявки відповідача згідно з п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України, тобто Закон саме додатково регламентує ще і такий випадок (повторної неявки), регламентуючи вже обов'язковий розгляд справи у випадку повторної неявки відповідача - незалежно від наявності повторних - будь-яких поважних причин у відповідача.

Враховуючи вищевикладене, наявні вищевказані обставини, в тому числі ту обставину, що від сторони відповідача не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, то судом (у судовому засіданні по розгляду цієї справи 20 березня 2017 року) було ухвалено рішення у заочному порядку, який є єдиним порядком, в якому згідно з нормами ЦПК України (зокрема вищенаведеними) можливо розглянути вказану справу в порядку цивільного судочинства - з дотриманням імперативних норм, встановлених цим порядком, в тому числі щодо даного випадку.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу вказаних імперативних приписів положень ч.1 ст.232 ЦПК України, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "20" березня 2017 року по цивільній справі №753/19938/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: