Постанова № 66791525, 30.05.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/95/17 Головуючий у 1-й інст. Гуц О. В.

Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю адвоката Колоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Колоса В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, на постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не одруженого, не працюючого, не судимого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

В постанові суду зазначено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278881 від 28.01.2017 року вбачається, що 28 січня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Миру, 44 в с.Гуто-Юстинівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №278881 від 28.01.2017 року, поясненнями працівників поліції: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх рапортами від 28.01.2017 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 28.01.2017 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, власноручно підписаного ним про те, що він 28.01.2017 року керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Сієра» в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі адвоката Колоса В.В. ставиться питання про скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі. Вважає рішення суду однобічним та упередженим, яке ґрунтується на хибних висновках. Вказує, що ОСОБА_3 не керував автомобілем. Згідно пояснень свідків, які суд не взяв до уваги, автомобілем керував ОСОБА_7 Пояснення працівників поліції носять упереджений характер. Протокол відносно ОСОБА_3 складався без участі останнього та його відмову від підпису в протоколі не засвідчено свідками.

В засіданні апеляційного суду адвокат Колос В.В. уточнив вимоги апеляційної скарги, а саме: просив закрити провадження у справі в зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Колоса В.В., який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів, перевіривши її доводи та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №278881 від 28.01.2017 року, складеного начальником СРПП №1 Пулинського ВП Андрієвським Ю.В., вбачається, що 28 січня 2017 року о 20 годині 00 хвилин по вул.Миру, 44 в с.Гуто-Юстинівка Пулинського району Житомирської області ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду КУ «ЦРЛ Пулинської райради» від 28.01.2017 року №5, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Відсутність у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення підпису ОСОБА_3 не може свідчити про невідповідність протоколу вимогам закону, оскільки підпис протоколу особою, що притягається до адміністративної відповідальності є його правом, а не обов'язком.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КУ «ЦРЛ Пулинської райради» від 28.01.2017 року №5, ОСОБА_3, який був оглянутий 28.01.2017 року о 21 год. 50 хв., перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28 січня 2017 року близько 21 години він разом із ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та батьком ОСОБА_7 їхали на автомобілі марки «Форд», яким керував його батько. На початку села Гуто-Юстинівка помітили натовп людей та зупинились. Він вийшов з автомобіля та коли через 10-15 хвилин хотіли продовжити рух, автомобіль не завівся. Тоді батько сказав, щоб він сів за кермо автомобіля та завів стартер, а сам пішов оглянути причину цьому. В цей час на службовому автомобілі прибули працівники поліції та їм почали сигналити щоб звільнили проїзжу частину дороги. На його пояснення, що автомобіль несправний працівник поліції почав йому грубити та шарпати за одяг та між ним і працівником поліції виник конфлікт. Привівши у дію двигун автомобіля відвезли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по домівкам та на вимогу працівників поліції повернулися до цього ж місця. Коли батько на деякий час відлучився, його та ОСОБА_10 та ОСОБА_12 працівники поліції посадили у автомобіль та повезли в смт.Пулини, де автомобіль забрали на штрафмайданчик, а їх завезли до лікарні на освідування, а потім до відділу поліції, де відібрали пояснення про сутичку з працівниками поліції. При ньому протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП ніхто з працівників поліції не складав, лише відібрали письмові пояснення, які він не читав, а підписав їх після прочитання йому в голос працівником поліції. Про даний протокол він дізнався лише коли отримав повістку про виклик до суду. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем при цьому не керував.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12 надали в суді першої інстанції пояснення, згідно яких ОСОБА_3 не керував автомобілем у вказаний в протоколі час та місці.

Проте, з рапортів працівників Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 28.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем Форд Сієра в с.Гута-Юстинівка Пулинського району, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 4-6).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини даної справи.

Так, місцевий суд обґрунтовано не прийняв до уваги показання в суді свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються вищевказаними письмовими доказами та поясненнями свідків.

Крім того, місцевим судом зазначено, що згідно власноручно підписаного письмового пояснення ОСОБА_3 від 29.01.2017 року, останній визнав свою вину у тому, що 28.01.2017 року він керував транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Сієра» в стані алкогольного сп'яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були допитані як свідки в кримінальному провадженні, з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, відносно подій які сталися 28.01.2017 року. Відповідно копій протоколів допиту вказаних свідків, ОСОБА_3 28.01.2017 року керував автомобілем «Форд Сієра» в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 33-40).

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 підписав пояснення щодо керування ним транспортним засобом - автомобілем марки «Форд Сієра» в стані алкогольного сп'яніння під психологічним тиском працівників поліції та що у них відображено не вірні дані, нічим не підтверджується.

Отже, доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 28.01.2017 року, апеляційний суд вважає безпідставними.

Доводи апелянта про те, що в порушення вимог закону відмова ОСОБА_3 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення не була засвідчена підписами двох свідків не спростовує висновку суду щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що пояснення ОСОБА_3 та доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Колоса В.В., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Житомирської області С.В. Кіянова