Ухвала суду № 66791287, 25.05.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 635/2631/15-ц

Провадження № 2/280/41/17

У Х В А Л А

25 травня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом про звернення стягнення на предмет застави. 25.05.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача з проханням замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на належного відповідача ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою: Одеська область, Белгород-Дністровський, с.Старокозаче, вул.Шевченка, 37-А, та після заміни відповідача направити справу за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи в судове засідання не зявилися, про день слухання справи буди повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Частиною 2 статті 109 та пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а справа передається судом на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про передачу справи на розгляд Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа територіального сервісного центру № 1845 регіонального сервісного центру в Житомирській області ОСОБА_2 зняв з обліку для реалізації автомобіль AUDI Q7, 2006 р.в., кузов WA1BV94L1D036716, отримав номерні знаки 06АР3314 для разових поїздок. В подальшому вказаний автомобіль був перереєстрований у територіальному сервісному центрі м.Умань на гр.ОСОБА_5, який зареєстрований у Білгород-Дністровському районі Одеської області, та який отримав державні номерні знаки ВН4267НС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі № 635/2631/15ц за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, на належного ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави, після набрання ухвалою суду законної сили - передати на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, за територіальною підсудністю.

Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, постановлене по даній справі.

Суддя Т.З.Пасічний