Ухвала суду № 66789429, 23.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 820/910/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Дудка

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/910/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс» (надалі ТОВ «Мікротехсервіс») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.09.2016р. № НОМЕР_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікротехсервіс» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, а саме: п.120-1.3 ст. 120 Податкового кодексу України в редакції саном на жовтень 2015р., оскільки в 2015р. не був затверджений порядок застосування штрафних санкцій, а тому у податкового органу відсутні повноваження для застосування штрафних санкцій за 2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області проведена камеральна перевірка електронних даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності з податку на додану вартість, щодо виявлених помилок (порушень), щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 22.08.2016 р. № 3196/20-30-12-01-09/31342465. (а.с. 7-9)

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 201.10 ст. 201,абз. 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме не своєчасна реєстрація 13 податкових накладних.

29.09.2016р. Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу нараховано штраф на загальну суму 16878,67 грн.

Підставою для застосування штрафних санкцій слугували висновки податкового органу щодо несвоєчасної реєстрації ТОВ «Мікротехсервіс» податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- за період з листопада по грудень 2015р., а саме: від 05.10.2015р. № 17, зареєстровану 31.10.2015р., термін прострочки 11 календарних днів; від 05.10.2015р. № 16, зареєстровану 31.10.2015р., термін прострочки 11 календарних днів; від 05.10.2015р. № 15, зареєстровану 28.10.2015р., термін прострочки 8 календарних днів; від 05.10.2015р. № 14, зареєстровану 28.10.2015р., термін прострочки 8 календарних днів; від 10.10.2015р. № 24, зареєстровану 26.10.2015р., термін прострочки 1 календарний день; від 09.12.2015р. № 17, зареєстровану 25.12.2015р., термін прострочки 1 календарний день; від 09.12.2015р. № 14, зареєстровану 25.12.2015р., термін прострочки 1 календарний день;

- за період з січня- травень 2016р., а саме: від 20.01.2016р. № 68, зареєстровану 18.05.2016р. , термін прострочки 104 календарних дні; від 21.01.2016р. № 43, зареєстровану 06.02.2016р., термін прострочки 1 календарний день; від 24.02.2016р. № 67, зареєстровану 31.03.2016р., термін прострочки 21 календарний день; від 26.02.2016р. № 58, зареєстровану 14.03.2016р., термін прострочки 2 календарних дні; від 15.03.2016р. № 56, зареєстровану 31.03.2016р., термін прострочки 1 календарний день; від 12.04.2016р. № 23, зареєстровану 04.05.2016р., термін прострочки 7 календарних дні. (а.с. 13-25)

Позивач вважаючи податкове повідомлення - рішення необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду першої інстанції з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив того, що рішення податкового органу прийнято в межах повноважень, у спосіб встановлений законом, факт порушення податкового законодавства позивачем є доведеним. Правозастосування приписів ст.120-1 ПК України здійснюється в редакції, чинній на момент виявлення порушення платником податків вимог законодавства та притягнення його до відповідальності, яка передбачена санкцією за порушення платником податку обовязку зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Судом першої інстанції встановлено, та визнається позивачем, що ТОВ «Мікротехсервіс» порушені вищезазначені вимоги ПК України, а саме 13 податкових накладних за період з жовтня 2015р. по травень 2016р. несвоєчасно зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Згідно з п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність з вини платника реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю - платнику податку на додану вартість, та розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати їх складання тягне за собою накладення на платників податку, на яких відповідно до вимог статей192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 50 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України ( в редакції що діяв до 01.01.2016р.), порядок застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Колегія суддів зазначає, що Податковим Кодексом України ( в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено обов'язок платника податку реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН протягом 15 календарних днів, наступних за датою їх складання, а також відповідальність за його невиконання.

Колегія суддів погоджєуться з висновками суду першої інстанції, що факт вчинення правопорушення передбаченого п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України підтверджений належними та допустимими доказами, визнається позивачем, а тому податкове повідомлення-рішення від 29.09.2016р. № 0009071201є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в 2015р. порядку застосування штрафних санкцій, передбачених цією статтею, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та як наслідок відсутності у відповідача повноважень застосовувати до позивача штрафні санкції за 2015р. колегія суддів вважає помилковими, оскільки в 2015р. Податковим Кодексом України було визначено відповідальність за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та право контролюючого органу застосовувати штрафи за порушення вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 19-1.1.33 ст. 19-1 ПК України органи державної податкової служби виконують такі функції, зокрема забезпечують визначення в установлених цим Кодексом випадках сум податкових та грошових зобовязань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цим Кодексом та законами України, за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році від 24.12.2015р. №909-VIII (який набрав чинності з 01.01.2016р.) п. 120-1.3 ст. 120-1 ПК України, що передбачав затвердження порядку застосування штрафних санкцій, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику виключено.

Колегія суддів зазначає, що відсутність порядку застосування штрафних санкцій, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в 2015р. не звільняє позивача від відповідальності, передбаченої Податковим Кодексом України за несвоєчасну реєстрацією податкових накладених, та не свідчить про відсутність у податкового органу повноважень щодо застосування штрафних санкцій за зазначене порушення, передбаченого цим Кодексом.

Обов'язок реєстрації податкових накладних та санкція за несвоєчасну їх реєстрацію у вигляді штрафу були закріплені в ПК України на момент вчинення правопорушення, зокрема, в період з жовтня- грудень 2015р., так і з 01.01.2016р.

Окрім цього,колегія суддів зазначає, що жодних обґрунтувань щодо неправомірності судового рішення та податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій до позивача за 2016р. апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п.120-1.1. статті 120-1 ПК України, та реєстрації податкових накладних, в період з жовтня по грудень 2015р. та з січня по травень 2016р. з порушенням встановлених ПК України граничних строків її реєстрації, а отже податкове повідомлення-рішення прийнято повноважним органом, правомірно, в межах повноважень та у спосіб встановлений законами та Конституцією України.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОТЕХСЕРВІС" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/910/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.