Ухвала суду № 66789428, 23.05.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р.Справа № 820/7002/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/7002/16 за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області третя особа Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участі третьої особи: Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій просив суд визнати бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не накладення арешту на грошові кошти Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - боржника за зведеним виконавчим провадженням №33410750 незаконною.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначав, що вважає бездіяльність відповідача протиправною, незаконною, такою, що порушує його права, свободи та інтереси.

Постановою адміністративний позов ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання бездіяльності незаконною залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження №33410750 про стягнення коштів з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до скраду якого входять 3072 виконавчих проваджень на загальну суму 146 602 796,00 грн. про стягнення заборгованості на користь УПФУ, держави, фізичних та юридичних осіб, з них 2585 виконавчих проваджень на загальну суму 73 803 122,00 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В межах зведеного виконавчого провадження виконувалось виконавче провадження по виконанню: наказу № 922/363/16 від 15.03.2016 року виданого господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 у сумі 8 861,64 грн. Виконавче провадження було закінчено у зв'язку з фактичним виконанням 27.07.2016.

Окрім цього, в межах зведеного виконавчого провадження виконуються наступні виконавчі провадження по виконанню :наказу № 922/2708/16 від 27.09.2016, виданого господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 у сумі 6 781,26 грн.; наказу № 922/3514/16 від 16.12.2016, виданого господарським судом Харківської області про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_3 у сумі 619,23 грн.

У зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області по справі №922/5397/13 від 15.04.2015 порушено провадження у справі про банкротство у відношенні Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (код 14308894) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, виконавчі провадження, на які поширюється дія мораторію зупинені відповідно п. 4 ч. і ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», окрім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.ст. 33, 44 Закону України «Про виконавче провадження», заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції були винесені постанови про передачу виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з Комінтернівського та Київського відділів державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на кошти боржника є одним із заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2016 державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження. Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

13.06.2016 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка надіслана на виконання до банківських установ.

До банківських установ були надіслані платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

За результатами здійснених державним виконавцем заходів, за рахунок коштів які були списані з рахунків боржника було завершено 59 виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1749 741 грн.

16.08.2016 та 17.08.2016 з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акт опису та арешту майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-з", профілакторій, загальною площею 2893,9 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31;нежитлові будівлі літ. "В-і", загальною площею 345,6 кв. м. (склад), літ. Т-і" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134;комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок з, який складається з: корпус № 201 літ. "А-2" загальною площею 2642,50 кв. м., корпус № 206/3 літ. "Ж-і" загальною площею 22,70 кв. м., корпус № 208 літ. "Е-і" загальною площею 124,40 кв. м., корпус № 202 літ. "Д-і" загальною площею 3531,50 кв. м., корпус № 209 літ "Г-і" загальною площею 112,90 кв. м., корпус № 206/1 літ. "В-2" загальною площею 783,80 кв. м., корпус № 207 літ. "Б-і" загальною площею 72,80 кв. м., корпус № 203 (відкритий майданчик складу № VI), корпус № 206/4 (естакада № VII) з допоміжними будівлями та спорудами.

22.08.2016 та 23.08.2016 керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

14.09.2016 з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, яке закріплено за ним на праві господарського ведення та складено акти опису та арешту майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №ХУІ. 21, 2іа, 22-:-29 в будівлі літ. «А-5», загальна площа 134,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ'яненко буд. 3;нежитлові приміщення 1-го поверху №33-:-42, 45->53 в будинку літ. «А-і», загальна площа 178,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38.

07.11.2016 керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

До державного виконавця надійшли звіти про оцінку майна складені суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_4 Відповідно до звітів ринкова вартість арештованого нерухомого майна складає: нежитлова будівля літ. "А-з", профілакторій, загальною площею 2893,9 кв м яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31-3 802 790,00 грн. без ПДВ; нежитлові будівлі літ. "В-і", загальною площею 345,6 кв. м. (склад) - 71 785,00 грн. без ПДВ, літ. "Г-і" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення) - 293 876,00 грн. без ПДВ, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134.;комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок 3, загальною площею 9467,10 кв.м. - 1074 048,00 грн., без ПДВ.

Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було повідомлено сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості арештованого майна.

Арештоване майно було передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ» та призначені торги: нежитлові будівлі літ. "В-і", загальною площею 345,6 кв. м. (склад) та літ. Т-і" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення), які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134 - на 08.12.2016 року; нежитлова будівля літ. "А-з", профілакторій, загальною площею 7099,70 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, м." Харків, вулиця Професорська, будинок 31 та комплекс складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок з, загальною площею 9467,10 кв.м. - на 19.12.2016.

У зв'язку з надходженням до Господарського суду Харківської області від представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_5 скарги від 17.11.2016 на дії державного виконавця, в якій він просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області неправомірними та зобов'язати відділ провести повторну оцінку нерухомого майна 08.12.2016 державним виконавцем відділу відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкладення проведення виконавчих дій до 18.12.2016. Електроні троги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника було відкладено.

У зв'язку з тим, що скарга представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_5 від 17.11.2016 не була розглянута Господарським судом Харківської області 19.12.2016, 30.12.2016, 18.01.2017 та 01.02.2017 державним виконавцем відділу відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» були винесені постанови про відкладення проведення виконавчих дій. Електроні троги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника були відкладені.

17.01.2017 року начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області були розглянуті скарги стягувачів на дії державного виконавця Бойченко В.В. За результатами розгляду скарг винесена постанова, якою зобов'язано старшого державного виконавця Бойченко В.В. зробити запит до ДФС України та накласти арешт на грошові кошти на рахунках підприємства-боржника в межах суми яка підлягає стягненню за зведеним виконавчим провадженням. Окрім цього були скасовані арешти, накладені постановами: постанова про арешт коштів боржника №6об/і від 22.06.2007 Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції; постанова про арешт коштів боржника від 31.12.2008 підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківської області; постанова про арешт коштів боржника ВП №13209948 від 30.11.2010 підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківської області; постанова про арешт коштів боржника ВП №13209948 від 27.12.2010 підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Харківської області; постанова про арешт коштів боржника ВП № 47986140 від 01.07.2015 Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції; постанова про арешт коштів боржника ВП №51437362 від13.06.2016 року Комінтернівського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

17.01.2017 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника на загальну суму 73 803 122,00 грн., яка надіслана до банківських установ для виконання.

31.01.2017 до ПАТ «Перший інвестиційний ОСОБА_6» і ПАТ АБ «Укргазбанк» були надіслані платіжні вимоги. Станом на 21.02.2017 платіжні вимоги неповернуті. Грошові кошти на депозитний рахунок відділу не надходили.

08.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області по справі №955/5397/13 відкладено розгляд скарги боржника на дії державного виконавця на 20.04.2017 року та заборонено державному виконавцю вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження арештованого майна.

08.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області по справі №955/5397/13, задоволено клопотання розпорядника майна та скасуванні арешти накладені на рахунки боржника, які відкриті у ПАТ «Перший Український ОСОБА_6», філії ПАТ «ПУМБ» у м. Харкові, ПАТ «Украгазбанк», ПАТ КБ «Правекс Банк» та заборонено будь яким особа накладати арешті на ці рахунки.

20.02.2017 державним виконавцем керуючись ст.ст. 34,35 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, щодо реалізації: - нежитлової будівлі літ. "А-з", профілакторій, загальною площею 2893,9 кв. м., яка розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Професорська, будинок 31, нежитлової будівлі літ. "В1", загальною площею 345,6 кв. м. (склад) - 71 785,00 грн. без ПДВ, літ. "Г-і" загальною площею 1174,6 кв. м. (спортивне призначення) - 293 876,00 грн. без ПДВ, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська, будинок 134, комплексу складського господарства, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вулиця Промислова, будинок з, загальною площею 9467,10 кв.м.

У зв'язку з ненадходженням звіти про оцінку майна 22.02.2017 керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху №ХУІ. 21, 2іа, 22-:-29 в будівлі літ. «А-5», загальна площа 134,8 кв.м., які розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вулиця Квітка-Основ'яненко буд. 3;нежитлові приміщення 1-го поверху №33-:-42, 45-:-53 в будинку літ. «А-І», загальна площа 178,5 кв. м., які розташовані за адресою: Харківська область м. Харків, вул. Сумська 36/38.

21.02.2017 до банківських установ були надіслані платіжні вимоги для безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника.

В ході здійснення виконавчого провадження, за повідомленням Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстровано 207 одиниць техніки та автотранспортних засобів.

21.02.2017 року керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

09.03.2017 державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_1, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 341696;вантажний бетонозмішувач КАМАЗ 5511 д.н. НОМЕР_2, 1990 р.в., колір оранжевий, шасі № 683081;вантажний самоскид КРАЗ-6510, д.н. НОМЕР_3, 1992 р.в., колір жовтий, шасі № 0731209;вантажний самоскид КРАЗ-256 Б, д.н. НОМЕР_4, 1991 р.в., колір жовтий, шасі № 0721956;спец, автокран КРАЗ-255-Б1, д.н. НОМЕР_5. 1983 р.в., колір зелений, шасі № 479917.

14.03.2017 керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

На депозитний рахунок відділу 07.03.2017 надійшли грошові кошти у розмірі 14086,67 грн., які будуть розподілені відповідно до вимог ст. ст. 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно розпорядження державного виконавця від 14.03.2017 12759,00 грн. підлягають перерахуванню ОСОБА_7, 1275,67 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та 52,00 грн. в рахунок погашення витрат на проведення виконавчих дій.

17.03.2017р. державним виконавцем з метою виконання зведеного виконавчого провадження було звернуто стягнення на рухоме майно боржника, та складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме:вантажний самоскид МАЗ 5549 д.н. НОМЕР_6, 1987 р.в., колір жовтий, шасі №128033;вантажний самоскид МАЗ 5511 д.н. НОМЕР_7? 1989 р.в., колір синій, шасі №14995;вантажний бортовий с тентом КАМАЗ 4325, д.н. НОМЕР_8, 1993 р.в., колір червоний, шасі № 3001199;вантажний бортовий ЗИЛ-130, д.н. НОМЕР_9, 1985 р.в., колір синій, шасі № 2448996;вантажний бортовий ЗИЛ-431410, д.н. НОМЕР_10. 1988 р.в., колір зелений, шасі № 2748981.

27.03.2017року керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», було призначено суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного майна.

10.03.2017 на адресу боржника направлена вимога державного виконавця, щодо надання інформації про майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо) та об'єктів нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві. Також було зазначено про надання літака ХАЗ-30 для складання постанови про опис та арешт.

Відділом отримано лист боржника на вимогу державного виконавця про те, що наказом від 21.02.2017 директором Харківського державного авіаційного виробничого підприємства було призначено ОСОБА_8 З метою встановлення реальності і відповідності бухгалтерського обліку, даних фактичної наявності основних засобів підприємства створено інвентаризаційну комісію та інформацію на вимогу державного виконавця від 10.03.2017 буде надано пізніше. Літак ХАЗ-30, держ. знак ІТК-СМР в бухгалтерському обліку підприємства внесено до основних засобів виробництва, як матеріальний актив. Наразі, зазначений літак на умовах довгострокової оренди був передано аероклубу ім. В.С. Гризодубової для професійної підготовки курсантів-пілотів Харківського національного університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба, якій здійснює підготовку військових пілотів Повітряних сил України.

Щодо арешту коштів боржника у ПАТ КБ «Правекс-Банк», було повідомлено, що згідно листа № 6205/12-01-5Б від 09.08.2016 ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рахунки ХАДВП було накладено арешт постановою про арешт коштів боржника ВП № 51437362 від 13.06.2016 державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Арешт було накладено на усі рахунки боржника у ПАТ КБ «Правекс-Банк». Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень були направлені до банку платіжні вимоги та списані грошові кошти у сумі 43 358,77 грн. які 04.10.2016 відповідно до ст.ст. 43,44 Закону України «Про виконавче провадження» розподілені між стягувачами за зведеним виконавчим провадження.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Із змісту вказаної статті можна дійти висновку, що адміністративний позов подається з метою реального захисту порушених прав. Тобто, позивач може просити суд зобовязати відповідача до активної поведінки, стягнути з нього кошти, скасувати його рішення, встановити компетенцію тощо.

Між тим, поновлення порушеного права позивача на час звернення до адміністративного суду не дає можливості суду зобовязати відповідача поновити таке право у зазначений спосіб.

Згідно із частиною 2 статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Із змісту вказаної статті вбачається, що рішення про визнання бездіяльності протиправною не є самодостатнім, оскільки передбачає ухвалення наступного рішення відповідно до пунктів 2-8 цієї статті.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач як субєкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2017 року по справі № 820/7002/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2017р. по справі № 820/7002/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_9Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_10 ОСОБА_11 Повний текст ухвали виготовлений 29.05.2017 р.