Ухвала суду № 66788825, 23.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2903/16 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Оксененка О.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Оллтек-Україна» до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірнє підприємство «Оллтек-Україна» (далі - позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 15.02.2016р. №0000491402, №0000501402, №0000511402, №0000521402.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем проведено перевірку ДП «Оллтек-Україна» за результатами якої 28.01.2016р. складено Акт №16/26-15-13-02-01-17/32047626 «Про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.12.2014р.» (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення: п.п. 135.1, п.п. 135.4.1, п.п. 135.5.4 статті 135, п. 138.1 статті 138, п.п. 139.1.5, 139.1.9 статті 139 ПК України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 128204грн., а саме за 2013 рік - 128204грн. та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування від усіх видів діяльності р.07 декларацій про прибуток підприємства на суму 593958грн. за 2014 рік; п. 185.1 статті 185, п. 188.1 статті 188, п. 198.3 статті 198, п. 200.1, 200.2 статті 200 ПК України в результаті чого занижено ПДВ на суму 68645грн., у тому числі: червень 2013 року - 3360грн., січень 2014 року - 54359грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду р. 19 на суму 62477грн. за грудень 2014 року.

На підставі встановлених порушень відповідачем 15.02.2016р. прийняті податкові повідомлення - рішення №0000491402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 160 255,00грн., у тому числі основний платіж - 128 204,00грн. та штрафні санкції - 32 051,00грн.; №0000501402, яким позивачу збільшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 593 958,00грн. за 2014 рік; №0000511402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 85 806,25грн., у тому числі основний платіж - 68 645,00грн. та штрафні санкції - 17 161,25грн.; №0000521402, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 62 477,00грн. за грудень 2014 року.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 15.02.2016р. протиправними, а, відтак, такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 цього Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, згідно абзацу «г» підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Кодексу, відносяться витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів, які входять до групи витрат на збут, що включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт та наданням послуг.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Кодексу).

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Кодексу до об'єкта оподаткування податком на додану вартість відноситься постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Податковим кредитом, у розумінні підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктами 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За правилами пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, яка має містити визначені цією статтею обов'язкові реквізити.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Кодексу податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця.

Приписами пунктів 201.7, 201.8, 201.10 статті 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, формування податкового кредиту та витрат, що враховують при обчисленні об'єкта оподаткування з податку на прибуток, є відображенням наслідків господарських операцій у податковій звітності.

Податкова звітність ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, який є обов'язковим.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у частині 1 встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинних документів встановлені частиною 2 цієї статті.

За визначеннями цього Закону, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, будь-які документи можна вважати первинними, що є підставою для їх врахування в податковому обліку, лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже, необхідною умовою для віднесення вартості придбаних платником податків товарів та послуг до витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток, а сум сплаченого ПДВ - до податкового кредиту, є факт дійсного проведення господарських операцій, обумовлених відповідними угодами, що має засвідчуватись належними первинними документами.

Виходячи із викладеного, перевірці підлягає реальність здійснення між позивачем та його контрагентами спірних господарських операцій. При цьому, докази, на обґрунтування доводів сторін, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні оцінюватись судом у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. позивачем було укладено ряд договорів про надання рекламних послуг: №187ФП від 26.11.2012р. з ТОВ «АГП Медіа», відповідно до якого Замовник (Позивач) доручає, а Виконавець (ТОВ «АГП Медіа») зобов'язується виконати наступні роботи з надання рекламної послуги: розмістити на сторінках журналу «THE UKRAINIAN FARMER", журналу «Наше Птахівництво» рекламні матеріали Замовника, забезпечити доведення реклами до споживачів шляхом розповсюдження Рекламоносія серед населення і підприємств України, згідно затвердженого Сторонами списку; Договори №335, №336 від 28.12.2012р., №60/13 від 01.04.2013р., №61/13 від 01.04.2013р., укладені з ПП «Дикун», згідно яких Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по розміщенню інформації Замовника, пов'язаної з його господарською діяльністю, на сторінках інтернет-сайту www.milkua.infoв, www.pigua.info розділах з відповідною тематикою; Договори №34/13, №35/13 на розміщення реклами від 01.02.2013р, укладені з ПП «Дикун»; №2121/17961р від 17.04.2013р., укладений з ТОВ «Юнівест Медіа».

На виконання умов вказаних договорів сторонами були виписані: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); Специфікації до Договорів; акти надання послуг; реєстр виданих та отриманих податкових накладних.

Також судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2013р. між позивачем та ТОВ «Аквамарин Ексклюзив» укладено Договір №АкЕк-04/01/13-1 про надання поліграфічних послуг та/або виготовлення поліграфічної продукції, відповідно до якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити продукцію та/або надати поліграфічні послуги за письмовим замовленням та/або спеціальним додатком Замовника.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписано видаткові накладні №РН-0000085 від 04.03.2013р., №РН-0000108 від 03.04.2013р.

11 березня 2013 року між позивачем (Замовник) та МПП «Арніка-2» (Виконавець) укладено Договір №18/03 про виготовлення рекламно-поліграфічної продукції, відповідно до якого Виконавець зобов'язується професійно і якісно виготовити постери, сіті-лайти, банери для розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, згідно затвердженого макету та зразка, асортимент, кількість та ціна якої вказується в Додатку, що є додатком до Даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку продукцію.

На виконання умов вказаного договору сторонами було підписано накладну №454 від 18.03.2013р., виписано платіжне доручення №339 від 21.03.2013р.

07 березня 2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Бізнес-Фаворит» (Постачальник) укладено договір поставки №703/13, згідно якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця, зазначений у відповідній Додатковій угоді до цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та здійснити його оплату.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: Специфікаціями №2 від 15.03.2013р., №3 від 08.04.2013р., №5 від 14.05.2013р., видатковими накладеними №ТВ-0000018 від 15.03.2013р., №ТВ-0000022 від 09.04.2013р., №ТВ-0000034 від 20.05.2013р.

28 лютого 2013 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Рекламний Текстиль» (Постачальник) укладено Договір №28/02/2013 поставки виробів, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця швейні вироби на його замовлення, а Покупець зобов'язується сплатити грошові кошти за швейні вироби та їх прийняти.

Виконання умов вказаного договору підтверджується: видатковою накладною №РТ-0000350 від 05.03.2013р., №РТ-0000351 від 05.03.2013р.

Зі змісту Акту перевірки вбачається, що контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем було занижено дохід від наданих рекламних послуг на суму 85 716,20грн. за 2013 рік та занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ на суму 14 286,00грн. у зв'язку з тим, що Ліцензійний договір про використання торгового знаку був укладений між позивачем та Компанією «Alltech, Inc» лише 01.07.2013р.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем та Компанією «Alltech, Inc» укладено Контракт №01/09 купівлі-продажу від 20.01.2009р., п. 1.1 якого, Продавець (Компанія «Alltech, Inc») продає, а Покупець (Позивач) купує кормові добавки Оллзайм ССФ, Оллзайм Вегпро, Мікосорб, Біо-Мос, Сел-Плекс.

Пунктом 1.2 Контракту передбачено, що загальна кількість товару за даним контрактом становить 200 тон (+-5) за вибором Покупця - щорічно.

Згідно п. 3.3 Контракту загальна вартість контракту - 1 000 000доларів США щорічно.

02 лютого 2009 року між указаними сторонами укладено Договір про внесення змін до Контракту купівлі-продажу №01/09 від 20.01.2009р.

Згідно п. 1 Договору сторони домовились додати до Контракту п. 11.6 наступного змісту: «Продавец предоставляет Покупателю неисключительную лицензию на использования знака для товаров и услуг «Alltech» на все права которые принадлежат Продавцу, в следующих сферах: использование Знака нанесенного на мешках с кормовыми добавками при продаже; использование Знака в рекламных и промоционно-информационных целях».

Відповідно до п. 2 Договору сторони домовились додати до Контакту п. 11.7 наступного змісту: «Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной лицензии включена в общую стоимость Контракта указанную в п. 3.3 Контакта».

Пунктом 3 Договору передбачено, що сторони домовились додати до Контракту п. 11.8 "Продавец предоставляет Покупателю вышеуказанную лицензию на строк с момента заключения Контакта и до 02.02.2016г.».

Відповідно до п. 5 Договору даний договір вступає в силу з дати його підписання.

Вищезазначений контракт був укладений на невизначений строк та діяв в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р.

На підтвердження виконання умов вказаного Контакту позивачем до матеріалів справи надано митну декларацію (форми МД-2) №100270000/2013/222605 від 15.05.2013р.; платіжні доручення в іноземній валюті №298 від 11.07.2013р., №299 від 17.07.2013р., №300 від 18.07.2013р., заявка про купівлю іноземної валюти №304 від 11.07.2013р., №305 від 17.07.2013р., №306 від 18.07.2013р., реєстри виданих та отриманих податкових накладних у травні 2013 року.

Отже, у зв'язку з тим, що в період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. діяли умови Контракту №01/09 купівлі-продажу від 20.01.2009р. з Договором про внесення змін до Контракту купівлі-продажу №01/09 від 20.01.2009р. від 02.02.2009р., які укладені між позивачем та Компанією «Alltech, Inc», колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що висновки контролюючого органу про заниження позивачем доходу від наданих рекламних послуг на суму 85 716,00грн. та заниження суми податкових зобов'язань з ПДВ на суму 14 286,00грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Щодо віднесення ДП «Оллтек-Україна» вартості придбаних консультаційних послуг у ФОП ОСОБА_2 (іпп НОМЕР_1) та ФОП ОСОБА_3 (іпп НОМЕР_2) до складу витрат на збут, колегія суддів враховує наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між позивачем (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 укладено ряд договорів про надання консультаційних послуг щодо використання кормових добавок №б/н від 17.01.2014р., 21.02.2014р., 18.03.2014р., 01.04.2014р., 14.05.2014р., 18.06.2014р., 10.07.2014р., 15.08.2014р., 17.09.2014р., 08.10.2014р., 07.11.2014р., 08.11.2014р., 18.01.2013р., 14.02.2013р., 20.03.2013р., 16.04.2013р., 20.05.2013р., 20.06.2013р., 11.07.2013р., 13.08.2013р., 15.08.2013р., 24.10.2013р., 18.11.2013р., 16.12.2013р. на загальну суму 445 580,00грн., відповідно до яких, Виконавець бере на себе зобов'язання самостійно здійснювати кваліфіковані консультаційні послуги для використання Замовником у процесі господарської діяльності згідно умов даного Договору та наступними додатковими письмовими угодами до Договору, а Замовник зобов'язується здійснювати оплату таких послуг згідно з умовами даного Договору.

На виконання умов вказаних договорів були складені акти про здійснення консультаційних послуг від 28.01.2013р., 22.02.2013р., 29.03.2013р., 25.04.2013р., 24.05.2013р., 26.06.2013р., 19.07.2013р., 22.08.2013р., 20.09.2013р., 31.10.2013р., 25.11.2013р., 26.12.2013р., 21.01.2014р., 28.02.2014р., 25.03.2014р., 17.04.2014р., 22.05.2014р., 24.06.2014р., 22.07.2014р., 21.08.2014р., 22.09.2014р., 16.10.2014р., 27.11.2014р., 17.12.2014р.

Відповідно до змісту вищезазначених актів про здійснення консультаційних послуг, були надані наступні консультаційні послуги із підготовки: матеріалів для електронних газет (Актуальное птицеводство, скотоводство, рыбоводство, свиноводство (Актиген, ДЕМП, Оллзайм ССФ, Біо-Мос); технічних статей по продуктам Актиген «Новий метод підвищення продуктивності свиней з використанням Актигену», Сел-Плекс «Преимущества Сел-Плекс; метаболизм органического селена», Біо-Мос «Здоровье и продуктивность индеек»; технічної презентації по продукту ДЕМП «Оптимальна протеїнова годівля рубця»; технічної презентації по продукту Сел-Плекс «Современны представления о роли Сел-плекса (селена) в питании КРС»; технічного бюлетня по продукту Сел-Плекс; технічної презентації по продукту Біо-Мос «Био-Мос примеры эффективного применения»; технічного мета-аналізу по продукту Антиген в раціонах свиней; технічної презентації по продукту Сел-Плекс, Мікосорб «Влияние органического селена на здоровье животных и человека, уроки природы»; технічних листівок, по продуктам Мікосорб, Біоплекс, Сов Формула, Актиген, Сел-Плекс, Оллзайм ССФ, Біо-Мос; технічної презентації по продукту ДЕМП «Оптимальна протеїнова годівля рубця», Сел-Плекс (Современные представления о роли Сел-Плекса (селена) в питании КРС». Біо-Мос «Біо-Мос, примеры эффективного применения»; технічної презентації по продукту Мікосорб «Микотоксины и птица: влияние на несушку»; технічної статті по продукту Мікосорб «Зеаралеон опасен для свиней», ДЕМП «Микробный протеин в кормлении коров», Сел-Плекс «Кормление свиней. Преимущество Селена», Біо-Мос «Что такое Био- Мое?»; технічної статті по продукту Мікосорб «Микотоксины в рационе свиней», Актиген «Альтернатива антибиотикам-стимуляторам роста для свиней», Біо-Мос «Контроль кокцидиоза- современный подход», Мікосорб «Опасный микотоксин выявлен в молоке в Сербии»; виступ на конференції по свинарству 22.05.2013 р. з технічною презентацією по продукту Мікосорб «Защита свиней изнутри»; технічної презентації по продукту Біо-Мос, Оллзайм ССФ «Факторы кормления и содержания, влияющие на продуктивность свиней на откорме. Инструменты улучшения в прибыли»; виступ на конференції птахівництву 25.06.2013 року з технічною презентацією по продукту Мікосорб А+; з підготовки листівки із дозировки Мікосорб А+ «Максимально допустимые дозы микотоксинов в кормах для животных»; з перекладу брошури із застосування Мікосорб А+ в раціонах свиней; з підготовки статті по продукту Мікосорб «Мікотоксини в кормах птиці: оцінка ризику»; з підготовки інформаційної листівки із застосування продукту Мікосорб А+ в свинарстві птахівництві «Мікосорб А+-новый адсорбент компании»; з підготовки інформаційної статті по продукту Актиген «Новый метод улучшения продуктивности бройлеров» Мікосорб А + Мікосорб А+ - сила дрожжей+водоросли»; з підготовки інформаційної листівки із застосування продукту Мікосорб А+ «контаминация кормов микотоксинами и использования адсорбентов в рационе птицы» Биоплекс Сов Формула, Оллзайм СФФ «Улучшение рационов птицы и свиней.»; технічної презентації по продукту Мікосорб «Оценка эффективности адсорбента микотоксинов»; технічної презентації по продукту Біо-Мос «Можно ли игнорировать экономическую эффективность Біо-Мос», Мікосорб «Микотоксины: Скрытые убийцы в кормлении животных, Биологические решения.»; технічної статті по продукту Сея-Плекс «Сравнительное влияние неорганического и органического селена- Сел-Плекс на воспроизводительные качества кур-несушек; з підготовки іиформаційно-технічної презентації по продукту Мікосорб А + «Новый подход к проблеме множественных микотоксинов в кормах», Актиген «Использование актигена в птицеводстве» Мікосорб А+ «Снижение риска синергизма микотоксинов в кормах.. .Природно...»; з підготовки інформаційно-технічної листівки по продукту Сел-Плекс «Влияние источника селена в рационе коз на содержание селена в молоке и сыре»; з підготовки інформаційно-технічної презентації по продукту Мікосорб «Микотоксикозы в животноводстве: проблемы и решения»; з підготовки інформаційно-технічної презентації по продукту Біо-Мос «Вплив Біо-Мосу на продуктивність курчат-бройлерів та мікрофлору їх травного каналу», «Вплив різних доз Біо-Мосу на продуктивність молодняку свиней на відгодівлі», Актиген «Активен в сравнении или в комбинации с ЗІШ/Стафак в рационе бройлеров»; з підготовки інформаційно-технічної документації по продукту Оллзайм ССФ «Снижение затрат-увеличение дохода... естественно»; з підготовки інформаційно-технічної брошури по продукту компанії «Програма эффективного свиноводства компании Оллтек»; з підготовки інформаційно-технічної презентації по продукту Актиген «здоровье кишечника и бактериальные болезни птицы», «та виступ на технічній конференції по птахівництву 21.01.2014 р.»; з підготовки інформаційно-технічної листівки про продукту Мікосорб А+ «контроль микотоксинов в рационах коров; та інші види консультаційних послуг.

Крім того, між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено ряд Договорів про надання консультаційних послуг щодо використання кормових надбавок №б/н від 27.01.2014р., 18.02.2014р., 13.03.2014р., 21.04.2014р., 26.05.2014р., 12.06.2014р., 22.07.2014р., 05.08.2014р., 22.09.2014р., 27.10.2014р., 18.11.2014р., 11.12.2014р., 25.01.2013р., 18.02.2013р., 16.03.2013р., 18.04.2013р., 24.05.2013р., 14.06.2013р., 07.08.2013р., 28.08.2013р., 10.10.2013р., 21.10.2013р., 15.11.2013р., 23.12.2013р. на загальну суму 149 245,00грн.

На виконання умов вказаних договорів були складені акти про здійснення консультаційних послуг від 31.01.2013р., 28.02.2013р., 23.03.2013р., 22.04.2013р., 29.05.2013р., 21.06.2013р., 13.08.2013р., 30.08.2013р., 15.10.2013р., 28.10.2013р., 22.11.2013р., 30.12.2013р., 30.01.2014р., 25.02.2014р., 30.03.2014р., 24.04.2014р., 28.05.2014р., 16.06.2014р., 25.07.2014р., 18.08.2014р., 24.09.2014р., 29.10.2014р., 21.11.2014р., 15.12.2014р.

Відповідно до змісту вищезазначених актів про здійснення консультаційних послуг, були надані наступні консультаційні послуги із підготовки: технічної презентації по продукту Оптиген «Стратегії годівлі корів в умовах 2013 року - приклади успішного використання Оптигену»; раціон роздою на 35 літрів - з повною заміною соняшника Оптигеном; комбікорм для роздою з Оптигеном на 18,5 %СП-6,81 МДж NEL.; раціону раннього сухостою на 13% сирого протеїну з Оптигеном; раціону з роздою на 30 літрів з Оптигеном та низькокалорійним силосом; раціону пізнього сухостою з Оптигеном на 12,6%СП-6,13 МДж NEL.; високоенергетичного комбікорму з Оптигеном на 21%СП-7,19 МДж NEL; білково-мінеральної добавки з Оптигеном та бардою на ЗО %СП-8МДж NEL; презентації по продукту Оптиген «Підвищення споживання корму з Оптигеном»; раціону роздою з солодовими ростками, Оптигеном та Елевейтом; комбікорму на 21%СП-7,8МДж NEL з Оптигеном та екструдованою соєю; раціону роздою під сінаж 31%СР-16%СП з Оптигеном та Елевейтом; комбікорму на 18,7%СП-6,81МДж NEL з Оптигеном; комбікорму для телиць 22%СП з Оптигеном та Елевейтом; раціону сухостою на 11 кгСР-14%СП з Оптигеном; технічної презентації (інформаційно-технічних листівок) по продукту Оптиген; Сел-Плекс, Елевей Фарм Пак; раціонів комбікормів для роздоїв, кормосумішів, з продуктами Оптигеном, Елевейтом, Біо-Мосом; білково-мінеральних добавок з Оптигеном, Елевейтом, Біо-Мос; презентацій по продуктам Біо-Мос, Елевей, Мікосорб, Оптиген, Сел-Плекс; раціону телиць 7 місяців і старше - з Елевейтом; раціону для корів першої половини лактації - з Оптигеном; кормосушів для телиць до 6 місяців з Елевейтом; раціону для телиць 3-6 місяців з Оптигеном; БВМД для телят 10% з Елевейтом; раціону новотільних корів з Оптигеном; раціону корів на 30 кг. молока з Оптигеном; раціону телиць понад 13 місяців з Оптигеном та Елевейтом; високоенергетичного комбікорму з своєю єкструдованою Оптигеном; комбікорму з Оптигеном під сінаж 16% СП 7,42 Мдж NEL; раціону комбікорму роздою з єкструдованою соєю та Оптигеном; раціону комбікорму з Оптигеном роздою під сінаж 20 % СП і 7,4 Мдж NEL; раціону роздою з сіном різнотравним (у складі комбікорму міститься Оптиген); високобілкового комбікорму з Оптигеном на 22%СП- 7,04 NEL; раціону телиць від 6 до 14 місяців з Оптигеном; раціону роздою з Оптигеном під сінаж 30%СР-18%СП; БМВД для телиць 7 місяців і старше з Оптигеном; раціону другої половини лактації на 25 кг. молока з Оптигеном та інші види консультаційних послуг.

Судом першої інстанції також встановлено, що ДП «Оллтек-Україна» є постачальником кормових добавок іноземного виробництва, таких як: Оллзайм ССФ, Актиген, Біо-Мос, ДЕМП, Біоплекс Сов формула, Елевейт Фарм Пак, Мікосорб, Мікосорб А+, Оптиген, Сел-Плекс, Сел-Плекс 2300, Сил Олл, які використовуються в годівлі свійських тварин (свиней, корів, кіз, птиць і т.д.).

Вищевказані кормові добавки позивач закуповує у нерезидентів Компанія «Fll-Technoloqy (Ireland) Limited»Компанія «Alltech, Inc», Компанія «Biotal LTD», які здійснюють виготовлення цих кормових добавок.

За наведених обставин, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що послуги надані ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 безпосередньо використовуються ДП «Оллтек-Україна» у власній господарській діяльності за допомогою яких, останній може повноцінно задовольнити вимоги покупців кормових добавок, які реалізує Компанія та збільшувати свій прибуток.

Щодо віднесення ДП «Оллтек-Україна» вартості придбаних консультаційних послуг у Компанії Alltech, Inc до складу інших витрат та податкового кредиту, колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013р. між позивачем та Компанією Alltech, Inc укладено договір про надання консультаційних послуг, відповідно до якого Підприємство (Позивач) доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по наданню послуг своїх співробітників чи залучених працівників Підприємству.

Відповідно до п. 4 Договору, сума оплати за послуги Виконавця за цим Договором встановлюється виходячи з суми прямих витрат Виконавця на утримання Консультантів (яка включає, але не обмежується, сумами фактично сплаченими чи нарахованими в оплату роботи Консультантів та сумами, що сплачуються як різні види компенсацій у зв'язку з відрядженням, а також сумами інших витрат Виконавця на Консультантів, включаючи відрахування до фондів соціального страхування, пенсійного фонду і т.п. витрат), плюс компенсація Виконавцю за адміністрування роботи за цим Договором в розмірі 10 відсотків від зазначеної вище суми прямих витрат Виконавця до Консультантів.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що виходячи з попередніх розрахунків, Сторони оцінили вартість послуг Виконавця за цим договором у розмірі 35 000,00 доларів США на рік.

Згідно з п. 8.1 Договору цей договір набирає чинності з дати підписання та діє протягом трьох календарних років.

На виконання умов вказаного договору сторонами виписано акти прийому-передачі виконаних робіт: №№1, 3 від 31.12.2013р., №4 від 10.11.2014р., №5 від 24.11.2014р. на загальну суму 584 180,09грн.

На підтвердження факту надання послуг за вказаним договором позивачем до матеріалів справи надано, запрошення кваліфікованих спеціалістів з різних країн світу; квитки на літак, згідно яких вищевказані спеціалісти прибули до України; кошториси затрат на приїзд консультантів; документи, які підтверджують бронювання номерів у готелях України, в яких проживали відповідні спеціалісти; платіжні доручення про сплату вартості консультаційних послуг на загальну суму 584 180,00грн.

Отже, враховуючи наведене в сукупності, судова колегія погоджується з висновком сулу першої інстанції про те, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують факти здійснення господарських операцій та підтверджують витрати, які здійснено позивачем при проведенні своєї господарської діяльності з Компанією Alltech, Inc.

Таким чином є вірним висновок Окружного адміністративного суду м. Києва про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.05.2017 р.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Оксененко О.М.