Ухвала суду № 66788630, 29.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/13587/16

Суддя доповідач Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьменко В. В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 задоволено позовні вимоги частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до суду подано апеляційну скаргу Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Дослідивши апеляційну скаргу, встановлено, що апелянтом не в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

Водночас, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано відсутністю коштів на сплату судового збору.

Як встановлено, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано до суду платіжне доручення на суму 2425,33 грн. однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням апелянтом її недоліків в повному обсязі, так як належна сума судового збору складає 3637,921 грн.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у даній справі подано апелянтом повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт-відповідач зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір в повному обсязі при поданні апеляційної скарги вперше. Просить відстрочити сплату суми судового збору що залишилось сплатити до прийняття рішення по суті вирішення апеляційної скарги.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя №R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку з цим, при здійсненні правосуддя в адміністративних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати) у чіткій відповідності до ст.ст. 87, 88 КАС України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає, що доводи апелянта можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору до моменту прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 88, 160, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 - задовольнити.

Відстрочити Державній архітектурно-будівельній інспекції України сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В. В. Кузьменко