Ухвала суду № 66788626, 25.05.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/13587/16 Головуючий у І інстанції - Аблов Є. В.

Суддя-доповідач - Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

25 травня 2017 р. м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 задоволено позовні вимоги частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, до суду подано апеляційну скаргу ОСОБА_2, тобто, особою, яка не брала участі у справі.

Апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку з клопотаннями про поновлення строку подачі апеляційної скарги через пропуск з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначає, що про прийняття оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Також, апеляційну скаргу подано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання з'явився представник ОСОБА_2, представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України які просили поновити строк на апеляційне оскарження. Представники позивача просили відмовити в клопотаннях.

Згідно з вимогами ч. 2-3 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотань, колегія суддів приходить до висновку про їх обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 187 КАС вимагає обізнаності зі змістом оскаржуваного рішення для виконання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

Так, п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України вимагається зазначення апелянтом обґрунтування вимог апеляційної скарги, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Як вказує апелянт ОСОБА_2, про факт прийняття рішення дізнався з даних Єдиного реєстру судових рішень вже після проску строку на апеляційне оскарження.

Замовником будівництва у Деклараціях, що оскаржувались Позивачем вказаний ОСОБА_4.

30 березня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,9 га, яка розташована: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. Договір посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, право власності на земельну ділянку зареєстровано 30.03.2016 р. за реєстровим номером 13949568.

05 квітня 2016 року до Департаменту надійшли повідомлення про зміну даних у спірних деклараціях №КС103160962025, №КС 103160962032, №КС 103160962036 від 05.04.2016 р., відповідно до яких право на будівництво передано іншому замовнику ОСОБА_2

ОСОБА_2 не був залучений до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки як на момент подачі позову позивачем так і на момент ухвалення постанови замовником будівництва за оскарженими деклараціями був ОСОБА_2, то оскаржуваною постановою суду вирішено питання про права та інтереси ОСОБА_2

За таких обставин, судова колегія вважає, що апелянт не мав можливості своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, та наведені обставини обґрунтовують поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. Також судом враховується посилання апелянта на те, що оскаржуване рішення зачіпає його права та обов'язки, законні інтереси.

Що стосується апеляційної скарги відповідача колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу в межах строку визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2017 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Апелянтом на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслано до суду платіжне доручення на суму 2425,33 грн. однак, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2017 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням апелянтом її недоліків в повному обсязі, так як належна сума судового збору складає 3637,921 грн.

Разом з тим, апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у даній справі подано апелянтом повторно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт-відповідач зазначає, що недостатнє бюджетне фінансування контролюючих органів у коштах на сплату судового збору позбавило можливості вчасно сплатити судовий збір в повному обсязі при поданні апеляційної скарги вперше.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи і доводи клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість та наявність підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтам необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 102, 186, 206 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним дій та бездіяльності, скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, зобов'язання вчинити дії - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2017 року.