Ухвала суду № 66787389, 26.05.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2467/17

У Х В А Л А

26 травня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глуханчука О.В., судді Балан Я.В., судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформленого протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання пройти програму підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них", а також в частині попередження оцінювача про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

26 травня 2017 року через канцелярію суду електронним повідомленням від Фонду Державного майна України надійшло клопотання про направлення справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м. Києва. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

У судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Позивач та представник позивача щодо задоволення клопотання про передачу справи до іншого суду заперечували та зв'язку із неявкою представника відповідача не заперечували щодо розгляду даного клопотання у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, відповідно до ч. 7 ст. 9 та ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив рішення розглянути клопотання про передачу справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю, суд дійшов наступного.

За загальним правилом територіальної підсудності адміністративних справ, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 19 КАС України).

Частиною другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даним позовом відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, оскільки місце його проживання, відповідно до паспорту, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1. Предметом оскарження у справі є правовий акт індивідуальної дії - рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині, що стосується позивача.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва, пославшись на приписи ч. 3 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Предметом спору у даній справі є правомірність рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, оформлене протоколом №94 від 30 березня 2017 року в частині зобов'язання позивача пройти програму підвищення кваліфікації (пп. 1.1 п. 1 порядку денного засідання Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України «Про професійну оціночну діяльність оцінювача ОСОБА_2; Рішення 1: 1) оцінювачу ОСОБА_2 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямком "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів", у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізацією 2.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об'єкти інтелектуальної власності" та за напрямком "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізацією 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна нерухомості), у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них"; 2) попередити оцінювача ОСОБА_2 про те, що якщо він до 01 червня 2017 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії в частині проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією.

Оскаржене рішення Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України, викладене в протоколі засідання Екзаменаційної комісії від 30 березня 2017 року №94, є правовим актом індивідуальної дії, поза як стосується прав та обов'язків позивача та йому адресовано.

З урахуванням викладеного, зазначена адміністративна справа, згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України може вирішуватись адміністративним судом за вибором позивача: або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до адміністративного суду за місцем свого проживання (м. Одеса), тобто до Одеського окружного адміністративного суду.

Таким чином, судом встановлено, що зазначена адміністративна справа територіально підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 22, 24, 128, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу за територіальною підсудністю адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України в особі Екзаменаційної комісії Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала про відмову в передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя О.В. Глуханчук

Суддя Я.В. Балан

Суддя Е.В. Катаєва