Постанова № 66786796, 30.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа № 805/1486/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за період з вересня 2015 року по січень 2016 року належна до відшкодування Публічним акціонерним товариством «Старокраматорський машинобудівний завод» сума фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» колишнім працівникам відповідача, склала 1210210,20 грн., яка не була сплачена відповідачем у строки, визначені Законом, тому до Донецького окружного адміністративного суду звернувся в.о. керівника Краматорської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області із позовом про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1210210,20 грн. Постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1385/16-а від 08 червня 2016 року позов задоволено повністю.

10 червня 2016 року ПАТ «СКМЗ» звернулось з заявою про розстрочення виконання судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 805/1385/16-а розстрочене виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 1210210,20 грн., на 24 місяці з липня 2016 року по 50425,42 грн. щомісячно, а останній місяць - 50425,54 грн.

15 липня 2016 року Державним виконавцем Василенко В.О. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу у розмірі 1210210,20 грн. на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області (ВП № 51661641).

15 липня 2016 року платіжним доручення № 3190 ПАТ «СКМЗ» добровільно зробило перший платіж розстроченої заборгованості згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1385/16-а на суму 50425, 42 грн.

22 липня 2016 Головним державним виконавцем Василенко В.О. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області було винесено Постанову про стягнення виконавчого збору, винесену з примусового виконання виконавчого листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу у розмірі 1210210,20 грн. на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області - у розмірі 121021,02 грн.

24 березня 2017 року ПАТ «СКМЗ» отримало лист № 1274 від 21.03.2017 року, Постанову про прийняття виконавчого провадження від 21.03.2017 року, Постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року та Постанову про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року.

Отже, позивач вважає рішення Головного державного виконавця Василенко В.О. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про винесення Постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року незаконними, та просить визнати незаконним рішення Головного державного виконавці відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору від 22 липня 2016 року, винесену з примусового виконання виконавчого листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу у розмірі 1210210,20 грн. на користь УПФУ у м. Краматорську Донецької області - у розмірі 121021,02 грн. та скасувати постанову від 22 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 212021,02 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у якості другого відповідача залучено відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Старокраматорський машинобудівний завод», зареєстровано за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Конрада Гампера, 2, код ЄДРПОУ 05763642.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП 51661641 з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.06.2016 року по справі № 805/1385/16-а про стягнення боргу в сумі 1210210,20 грн. з Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод».

22 липня 2016 року головним Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О., прийнята Постанова про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час прийняття спірної постанови) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Отже, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій державної виконавчої служби, її посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він

відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку,

встановленого для його пред'явлення.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 805/1385/16-а задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками № 1 та № 2 в розмірі 1210210, 20 грн., на 24 місяці з липня 2016 року по 50425, 42 грн. щомісячно, а останній місяць - 50425, 54 грн.

ПАТ «СКМЗ» добровільно та самостійно сплачує регулярні щомісячні платежі згідно встановленого графіку затвердженого ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 805/1385/16-а на розрахунковий рахунок УПФУ у м. Краматорську та ніяких примусових дій з боку державної виконавчої служби не було застосовано, ніяких постанов про арешт майна та рахунків не виносилося.

Так, платіжними дорученнями на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Краматорську Донецької області позивачем перераховано компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п.п. «а», «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» згідно з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 805/1385/16-а: 15 липня 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 3190); 18 серпня 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 3781); 19 вересня 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 4246); 19 жовтня 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 4645); 17 листопада 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 5232); 19 грудня 2016 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 6037); 16 січня 2017 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 52); 17 лютого 2017 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 655); 20 березня 2017 року - 50425, 42 грн. (платіжне доручення № 969).

Отже, до прийняття спірної постанови позивачем було здійснено перший платіж відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду у розмірі 50425,42 грн., який не було враховано державним виконавцем під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків

розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для

самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, у разі виконання рішення, за яким закінчився строк для його самостійного виконання, але судом встановлено відстрочку чи розстрочку виконання рішення, виконавчий збір стягується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», шляхом виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження.

Отже, як вбачається з вищенаведеного, Головним державним виконавцем Василенко В.О. відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області була порушені процедура по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору від 22.07.2016 року, винесену з примусового виконання листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу в розмірі 1210210,20 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - у розмірі 121021,02 грн.

Крім того, головний державний виконавець Василенко В.О. не урахував той факт, що ПАТ «СКМЗ» почало виконувати рішення та здійснило першу оплату до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» до відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області; відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання рішення незаконним та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. по винесенню Постанови про стягнення виконавчого збору від 22 липня 2016 року, винесену з примусового виконання виконавчого листа від 08.06.2016 року № 805/1385/16-а про стягнення боргу у розмірі 1210210,20 грн. на користь управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області - у розмірі 121021,02 грн.

Скасувати Постанову Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області Василенко В.О. від 22 липня 2016 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 121021,02 грн. (ВП № 51661641).

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Тарасенко І.М.