Постанова № 66786792, 30.05.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р. Справа № 805/503/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тарасенка І.М., суддів: Кошкош О.О., Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» про визнання протиправними дії, скасування наказу та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» про визнання протиправними дії, скасування наказу та рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» неповинно було бути допущено до участі у конкурсі через те, що ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» не мало достатньої кількості транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів); в показник загальної кількості наявних автобусів ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» включено транспортні засоби переобладнані з вантажних транспортних засобів, без отримання відповідних протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - № 43 (перевірка маркування безпечного скла); № 36 чи № 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); № 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями; ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» (надалі - Закон) в частині проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод та забезпечення проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.

З урахуванням заяви від 15.05.217р. підстави подання позову було доповнено твердженням позивача, що відповідачем неправомірно було нараховано ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» + 6 балів за сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті ним у лізинг. Також позивач зазначає, що третя особа подала до участі у конкурсі недостовірну інформацію в частині визначення необхідної кількості автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) та взагалі не має достатньої кількості транспортних засобів, необхідних для виконання перевезень відповідно до існуючих договорів (дозволів) та обов'язкових умов конкурсу.

Отже, позивач вважає наказ та рішення Державної служби України з безпеки на транспорті незаконними, та просить визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягають у допущені товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 26.10.2016 року; визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» на самостійне виконання рейсів 159/160, 297/298, 375/376, 389/390 маршруту Миколаїв-Херсон, яке оформлено пунктом 10 (11) протоколу № 8 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 26.10.2016 року; скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині введення в дію пункт 10 (11) протоколу № 8 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 26.10.2016 року відносно визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» на самостійне виконання рейсів 159/160, 297/298, 375/376, 389/390; зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті достроково позбавити товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 159/160,297/298, 375/376, 389/390 маршруту Миколаїв-Херсон та видати товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами159/160, 297/298, 375/376, 389/390 маршруту Миколаїв-Херсон.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення проти адміністративного позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС», посилаючись на правомірність дій Державної служби України з безпеки на транспорті. Просив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти нього, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС», зареєстровано за адресою: 85700, Донецька область, місто Волноваха, вул. Шевцової, 26, код ЄДРПОУ 33222009.

З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Відповідно до витягу з протоколу № 8 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області від 26 жовтня 2016 року, за результатами даного конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» набрало 38,6 балів та було визнано переможцем по об'єкту № 10 (11) «Миколаїв-Херсон» (рейси 159/160, 297/298, 375/376, 389/390), а ТОВ «АВТО-ЕКСПРЕС» посіло друге місце, отримавши 35 балів.

Наказом Відповідача № 896 від 05 грудня 2016 року вказане рішення конкурсного комітету введено в дію.

Згідно анкети, поданій ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», вказано, що необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» відповідно до чинних договорів становить 86:

- 31 одиниця + 7 одиниць резерву по міжміським міжобласним маршрутам;

- 33 одиниці + 7 одиниць резерву по внутрішньообласним маршрутам;

- 7 одиниць + 1 одиниця резерву по приміським маршрутам.

Крім того, ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» заявило до участі у конкурсі від 26 жовтня 2016 року 3 транспортні засоби - 2 основні та 1 резервний.

Як встановлено судом, станом на 05 жовтня 2016 року ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» володіло 89 ліцензованими транспортними засобами та здійснювало обслуговування 24 міжобласних маршрутів, які потребують 32 одиниці основного та 7 одиниць резервних транспортних засобів.

Здійснивши правову оцінку обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Спірні відносини врегульовані Законом України від 05 квітня 2011 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон № 2344) та постановою Кабінету міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок № 1081).

За правилами частини третьої статті 35 Закону № 2344 перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. Згідно з частиною першою статті 43 цього ж Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 1081 організатором на автобусному маршруті загального користування є Державна служба України з безпеки на транспорті - на міжміському і приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Пунктом 8 Порядку № 1081 встановлено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом.

Статтею 45 Закону № 2344 передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів. Аналогічна норма щодо підстав для недопуску до участі у конкурсі міститься також у пункті 12 Порядку № 1081.

Пунктом 32 Порядку № 1081 передбачено, що до заяви автомобільного перевізника для участі у конкурсі додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, що будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Відповідно до пункту 37 цього Порядку достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

З викладеного вбачається, що Відповідач, як організатор конкурсу, зобов'язаний був перевірити достовірність даних, вказаних ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» у анкеті.

Вирішуючи питання, чи мало місце у спірному випадку зазначення ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» неправдивих відомостей про кількість необхідних транспортних засобів для здійснення перевезень за вже діючими договорами, суд виходить з такого.

Зі змісту форми анкети, що подається перевізником до участі у конкурсі (додаток № 5 до Порядку № 1081), вбачається, що заявник має вказати необхідну кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

Як свідчать анкетні дані ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», надані ним для участі у конкурсі від 26 жовтня 2016року по об'єкту № 10 (11) «Миколаїв-Херсон» (рейси 159/160, 297/298, 375/376, 389/390), необхідна кількість автобусів для перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів) у міжміському міжобласному сполученні визначена на рівні 31 од. + 7 од. резерву. Проте, згідно з Переліком міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), які обслуговуються перевізником ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» станом на 04.10.2016р. та 11.10.2016р., який надано безпосередньо Відповідачем, ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» на зазначеному сполученні використовує 32 од. + 7 од. резерву.

Суд вважає, що недостовірність відомостей щодо кількості необхідних автобусів для здійснення перевезень є підставою для не допуску перевізника-претендента до участі у конкурсі. Згідно з пунктом 37 Порядку № 1081 Відповідач повинен був перевірити достовірність даних, вказаних у анкеті ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», та, виявивши недостовірність відповідної інформації, відмовити у допуску до конкурсу. Цей обов'язок Відповідачем належно не був виконаний.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів).

Керуючись інформацією, наданою РСЦ МВС України в Миколаївській області від 17.02.2017 р. вих. № 31/14-535, станом на 05.10.2016р., тобто на останню дату подачі документів для участі у конкурсі 26 жовтня 2016 року, за ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» обліковується 89 транспортних засобів.

Як було встановлено матеріалами справи, на момент подачі пакету документів для участі у конкурсі ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» повинно було мати у своєму розпорядженні 90 автобусів:

- 32 одиниці + 7 одиниць резерву, задіяних в обслуговуванні міжміських і приміських автобусних маршрутів загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути);

- 33 одиниці + 7 одиниць резерву, задіяних в обслуговуванні внутрішньообласних маршрутів;

- 7 одиниць + 1 одиниця резерву, що обслуговують приміські маршрути.

- 2 одиниці + 1 одиниця у відповідності до обов'язкових умов конкурсу від 26 жовтня 2016 року.

Наведене вище свідчить про невідповідність ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» обов'язковим умовам конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), що відбувся 26 жовтня 2016 року, оскільки воно не має достатньої кількості автобусів.

У своїх поясненнях відповідач зазначає, що відповідно до чинних договорів (дозволів) ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» необхідно 79 автобусів (65 основних та 14 резервних), у той час, коли ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» має у своєму розпорядження 99 автобусів, тобто володіє необхідною кількістю т/з, необхідних для виконання перевезень, затверджених обов'язковими умовами конкурсу. При цьому, відповідачем не враховано, що ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» здійснює перевезення ще і за приміськими маршрутами, для обслуговування яких (за інформацією самого ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО») необхідно 7 основних та 1 резервний транспортний засіб, а обов'язкові умови конкурсу від 26 жовтня 2016 року передбачають наявність 2 основних та 1 резервного транспортного засобу.

З заперечень відповідача вбачається, що на підтвердження кількості транспортних засобів, які знаходяться у користуванні ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» ними було використано інформацію Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України № 31/9388 від 25 жовтня 2016 року.

Отже, суд вважає, що використання Державною службою України з безпеки на транспорті інформації щодо переліку транспортних засобів, які знаходяться у користуванні ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», отриманої від Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України у листі № 31/9388 від 25 жовтня 2016 року є неправомірним та порушує встановлену пунктом 37 Порядку № 1081 вимогу, щодо перевірки ним достовірності даних, вказаних у анкеті ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», оскільки така перевірка повинна була відбуватися на підставі інформації, складеної станом на дату подачі перевізником-претендентом документів для участі у конкурсі. Натомість, на останній день прийому документів - 5 жовтня 2016 року, за ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» обліковується 89 транспортних засобів, що свідчить про протиправність бездіяльності відповідача щодо належної та достатньої перевірки відомостей, вказаних у анкеті ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», а також щодо допущення цього перевізника до участі у конкурсі, всупереч пункту 12 Порядку № 1081.

Суд досліджуючи інформацією, наданою РСЦ МВС України в Миколаївській області від 17.02.2017р. вих. № 31/14-535, станом на 05.10.2016р., тобто на останню дату подачі документів для участі у конкурсі 26 жовтня 2016 року, за ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» обліковується 89 транспортних засобів, 35 з яких, як зазначено в графі «переобладнання», є переобладнаними з вантажних транспортних засобів.

Згідно приписів п. 32 Постанови КМ України від 18 лютого 1997 р. № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту» забороняється надання послуг з перевезення пасажирів з використанням автобусів, переобладнаних з транспортних засобів іншого призначення, за відсутності протоколів випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - № 43 (перевірка маркування безпечного скла); № 36 чи № 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); № 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями. Зразок протоколу затверджується спільним наказом МВС та Мінінфраструктури.

Відповідачем та третьою особою не спростовано факт та не надано до суду належних доказів того, що переобладнані 35 транспортних засобів ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» мають протоколи випробувань таких автобусів на відповідність вимогам правил Європейської економічної комісії - № 43 (перевірка маркування безпечного скла); № 36 чи № 52 (залежно від пасажиромісткості, в обсязі вимог законодавчо регульованої сфери до автобусів, що перебувають в експлуатації); № 80 (вимоги до міцності сидінь та елементів їх кріплення, застосування сертифікованих сидінь, відповідність кріплення сидінь типовим схемам та конструктивним рішенням, перевіреним випробуваннями), виданих акредитованими Національним агентством з акредитації випробувальними лабораторіями, що надавало би право ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» здійснювати перевезення пасажирів цими транспортними засобами.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1081 конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). За таких обставин суд приходить до висновку, що при наявності 89 транспортних засобів ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» має право використовувати 54 автобуси (89-35=54, де 89 - загальна кількість автобусів, 35 - автобуси, що переобладнані з вантажних) при здійсненні перевезень пасажирів, що не забезпечує перевезення пасажирів по всім чинним договором (дозволам) ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО», а отже конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення до участі в конкурсі цього автомобільного перевізника.

Стосовно твердження позивача щодо неправомірного нарахування ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» +6 балів за сумарну пасажиромісткість, що містяться у Додатку № 4 до Порядку № 1081, суд зазначає наступне.

У Таблиці переліку показників нарахування балів що містяться у Додатку № 4 до Порядку № 1081, для міжміських перевезень сумарна пасажироміскість автобусів (не нижче Євро-2), які є власністю, співвластністю перевізника або взяті у лізинг для відповідного виду перевезень, місць: від 300 до 500 включно нараховується +6 балів, понад 500 - +10 балів. З 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку.

Як свідчить розрахунок відповідача, ним безпідставно не враховано 2015 рік в показник десятивідсоткового збільшення, проте 2015 рік повинен братися у розрахунок, оскільки даний показник є складовою частиною методики розрахунку для нарахування балів.

Згідно з частиною 1 статті 3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972 № ETS N 076, строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі dies a quo і спливають опівночі diesadquem. Ця Конвенція застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних правах, включаючи процедуру стосовно таких справ, якщо такі строки встановлені:

a) законом або судовим чи адміністративним органом;

b) органом арбітражу, якщо такий орган не встановив порядку обчислення строків.

Згідно статті 2 Конвенції для цілей цієї Конвенції термін «dies a quo» означає день, з якого починається відлік строку, а термін «diesadquem» означає день, у який цей строк спливає.

Відповідно до частини 2 статті 4 Європейської конвенції про обчислення строків від 16 травня 1972 № ETS N 076, якщо строк обчислено у місяцях або роках, день diesadquem є днем останнього місяця чи останнього року, дата якого відповідає dies a quo, або у разі відсутності відповідної дати - останнім днем останнього місяця. Аналогічний порядок обчислення строків визначено, зокрема у статті 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Зважаючи на те, що з 2012 до 2015 року кількість місць збільшується на 10 відсотків зазначеної величини щороку, то прийменник «до» у вказаному випадку вживаний на позначення кінцевої дати збільшення відповідної величини останнім днем останнього місяця, тобто 2015р. в обов'язковому порядку повинен братися у розрахунок.

Наведені норми законодавства обґрунтовують правильність твердження Позивача про те, що вимоги щодо збільшення пасажиромісткості автобусів на 10 відсотків застосовуються і у 2015 році, а тому +6 балів за показником «пасажироміскість автобусів, місць» нараховується у разі, якщо такий показник є на рівні не менше 439,23 (300 +10 % = 330 показник у 2012 року, 330 +10 % = 363 показник у 2013 року, 363 +10 % = 399,3 показник у 2014 року, 399 +10 % = 439,23 показник у 2015 року, який залишається до сьогодні), натомість показник ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» становить 429, що не дає йому права на нарахування +6 балів.

З вищевикладених підстав, суд вважає, що Відповідачем неправомірно нараховані ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» +6 балів за показником «пасажироміскість автобусів, місць», а тому загальна кількість балів, яка могла бути нарахована ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» у разі законного допуску перевізника - претендента до участі у конкурсі становила би 32,6 балів, що автоматично позбавляла його права обіймати перше місце у конкурсі по об'єкту № 10 (11 ) «Миколаїв-Херсон» (рейси 159/160, 297/298, 375/376, 389/390).

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім того, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а суд згідно ст. 86 зазначеного Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» про визнання протиправними дії, скасування наказу та рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» про визнання протиправними дії, скасування наказу та рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті, що полягають у допущені товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), який відбувся 26 жовтня 2016 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області Державної служби України з безпеки на транспорті щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» на самостійне виконання рейсів 159/160, 297/298, 375/376, 389/390 маршруту Миколаїв-Херсон, яке оформлено пунктом 10 (11) протоколу № 8 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 26 жовтня 2016 року.

Скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті, в частині введення в дію пункт 10 (11) протоколу № 8 засідання конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 26 жовтня 2016 року відносно визнання переможцем конкурсу ТОВ «МИКОЛАЇВ-АВТО» на самостійне виконання рейсів 159/160, 297/298, 375/376, 389/390.

Зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті достроково позбавити Товариство з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВ-АВТО» дозволу на здійснення автомобільних перевезень рейсами 159/160, 297/298, 375/376, 389/390 по маршруту Миколаїв-Херсон та видати товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ЕКСПРЕС» дозвіл на здійснення автомобільних перевезень рейсами 159/160, 297/298, 375/376, 389/390 по маршруту Миколаїв-Херсон.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Тарасенко І.М.

Судді Кошкош О.О.

Христофоров А.Б.